Дело № 1- 13/2025

УИД : 66RS0028-01-2024-001975-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово,

Свердловская область 05.03.2025

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Скоромновой В.А., 

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А., 

с участием государственных обвинителей Симонова И.А., Корлякова Д.М.,

подсудимого-гражданского ответчика Втехина Д.А., 

защитника–адвоката Буевич Л.Н.,

потерпевшей - гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Втехина Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Втехин Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

Так, 15.06.2024 в период времени с 00:30 по 02:17, Втехин Д.А., совместно с лицом, в отношении которого вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела (далее — Лицо), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, в кухне квартиры № дома № по 

<

адрес>, увидел, что ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного на стоянке около дома № по 

<

адрес> (далее по тексту – Автомобиль), находятся в прихожей квартиры на вешалке, после чего у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным Автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, Втехин Д.А., находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление Автомобилем, без разрешения владельца транспортного средства, действуя умышленно, прошел из кухни в прихожую квартиры № дома № по 

<

адрес>, где взял с вешалки ключи от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Втехин Д.А., совместно с Лицом вышли из квартиры, подошли к Автомобилю, расположенному на стоянке около дома № по 

<

адрес>, где Втехин Д.А. ключом открыл переднюю водительскую дверь, сел на переднее водительское сидение, Лицо село на переднее пассажирское сиденье. Далее Втехин Д.А., продолжая осуществлять свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение Автомобилем без цели хищения (угон), не имея соответствующего разрешения и законных оснований на право управления Автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, и путем поворота ключа, запустил двигатель Автомобиля. После чего, продолжая осуществлять свои преступные действия, Втехин Д.А., путем переключения рычага механической коробки переключения передач указанного автомобиля начал движение назад. Управляя указанным автомобилем, Втехин Д.А. совместно с лицом уехали с места преступления. 

Заявлен гражданский иск.

В ходе судебного заседания Втехин Д.А. вину в совершении преступления признал полностью. В содеянном раскаялся, частично возместил причиненный материальный ущерб, суду показал, что 14.06.2024 вместе с Свидетель №1 приехали в с. Байкалово, к Свидетель №3, распивали спиртное, в вечернее время Свидетель №3 со своей супругой ушли спать, они с Свидетель №1 остались на кухне. Он видел, что ключи от автомобиля находились в прихожей, на вешалке. Он захотел послушать музыку в машине, взял ключи с вешалки, позвал с собой Свидетель №1 Он открыл автомобиль, сел за водительское сиденье, завел автомобиль. Свидетель №1 Села рядом на пассажирское сиденье. Поехал на автомобиле в сторону озера, не помнит как съехал в кювет. Они вышли из автомобиля, пошли к Свидетель №3, когда подошли к дому, то увидели полицию. Угонять автомобиль он не желал, просто хотел прокатиться, послушать музыку. Свидетель №3 не разрешал ему брать ключи от автомобиля, и кататься. Это было примерно в период с 01:00 до 02:00 15.06.2024. Автомобиль был в рабочем состоянии, сигнализацией не оборудован. Потерпевшей Потерпевший №1 он отдал 27 000 руб., он с ней договорился передавать деньги частями, также он извинился перед потерпевшей. С гражданским иском полностью согласен.

В ходе расследования уголовного дела Втехин Д.А. давал такие же правдивые, последовательные показания, свои показания Втехин Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в присутствии защитника - адвоката Буевич Л.Н. показал, на место где стоял автомобиль, на стоянку у дома № показал как был расположен автомобиль, пояснил, что дождался когда Свидетель №3 уснет, он зная, где хранятся ключи от автомобиля, позвал Свидетель №1 посидеть в автомобиль, и что 15.06.2024 около 01:00 он подошел к автомобилю, открыл его ключом, завел автомобиль, выехал со стоянки, как проехал к дому №, как не справился с управлением автомобиля, съехал в кювет. (л.д.132-135) 

Эти показания суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, сомнений у суда не вызывают. При проведении всех допросов присутствовал защитник, Втехину Д.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, замечаний от участвующих лиц не поступало. Оснований для самооговора судом не установлено.

Вина Втехина Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она проживает в 

<

адрес>. У нее в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 15.06.2024 ей на телефон позвонил брат Свидетель №3, проживающий по адресу: 

<

адрес> сказал, что Втехин Д.А. угнал вышеуказанный автомобиль, разбил его. Также рассказал, что когда обнаружили пропажу, то посмотрели записи с видеокамеры, увидели, что Втехин Д.А. садился за руль. Автомобиль был обнаружен по адресу: 

<

адрес>. Автомобиль полностью поврежден, сумма материального ущерба составляет 110 000 руб. Она является собственником автомобиля, пользовался автомобилем её брат Свидетель №3, он приобретал его за 40 000 в 2019 г. в г. Ирбите. Втехин Д.А. выплатил ей 27 000 руб., также Втехин Д.А. перед ней извинился, она его простила. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он проживает по адресу 

<

адрес>, у него под окном его квартиры закреплена видео камера. 15.06.2024 он находился дома, в 04:00 к нему пришли Свидетель №3, его сосед и сотрудники полиции. Свидетель №3 проживает на втором этаже. Они его попросил посмотреть запись с видеокамеры, так как у него угнали машину. При просмотре увидели, что примерно в 01:00 молодой человек в состоянии опьянения садился на водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> серого цвета. Вм6есте с ним в автомобиль села девушка. Со слов Свидетель №3 в автомобиль садился Втехин Дмитрий. Сотрудники полиции посмотрели эиту видеозапись, затем запись перекинули на телефон дознавателя. Также он приезжал на место дорожно-транспортного происшествия. ДТП было по адресу: 

<

адрес>, это у озера. На месте происшествия он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> съехал в канаву, автомобиль был очень разбит, не подлежит восстановлению. Когда приехала на место происшествия, то там уже находились сотрудники полиции. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он проживает со своей сожительницей Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>.14.06.2024 к ним в гости приехали Втехин Д.А. со своей сожительницей Свидетель №1 Они стали распивать спиртные напитки. Затем они с сожительницей легли спать, а Втехин с Свидетель №1 остались на кухне. Около 02:00 его разбудила сожительница, сказала, что автомобиля нет на стоянке. Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, он покупал в 2019 году за 40 000 руб. он на нем ездил, однако автомобиль оформлен на его сестру Потерпевший №1, фактически он ездил на этом автомобиле, никому ключи от автомобиля он не передавал, не разрешал ФИО1 брать автомобиль. Когда проснулись, то увидели, что Втехина и Свидетель №1 то же не было дома. Он вызвал полицию, затем они поднялись к соседу Свидетель №4, зная о том, что у него имеется видеокамера. Ключи от автомобиля находились в прихожей на вешалке. При просмотре записи с видеокамеры, увидели, что Втехин с Свидетель №1 садились в автомобиль. Документы на автомобиль, страховой полис находились в бардачке в автомобиле. Примерно 04:00-05:00 позвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что обнаружили автомобиль по адресу: 

<

адрес> в кювете, у автомобиля вся подвеска была снята, автомобиль не подлежит восстановлению. Согласно проведенной экспертизы стоимости материального ущерба, сумма ущерба составляет 110 000 руб.

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования и суду показала, что 14.06.2024 они приехали в гости к Свидетель №3, сидели вчетвером. Вечером Свидетель №3 пошли спать, они с Втехиным Д.А. остались сидеть на кухне, распивать спиртное. Она видела как Втехин в прихожей, взял ключи от автомобиля, предложил ей идти в машину, посидеть, послушать музыку, чтоб не мешать Свидетель №3 и Свидетель №2 спать. ФИО2 была закрыта. Автомобиль Втехину Д.А. не принадлежит, разрешения Свидетель №3 не давал на то, чтоб они сидели в автомобиле. Втехин Д.А. открыл автомобиль 

<

данные изъяты>, завел, включил музыку. Совершать угон автомобиля Втехин Д.А. не хотел. Предложил ей прокатиться, она не возражала, задним ходом он развернулся, затем они выехали со двора, поехали по ул. Мальгина, в центр села. В какой то момент, Втехин Д.А. не справился с управлением, и они заехали в кювет, самостоятельно выехать они не смогли, автомобиль получил механические повреждения. 

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает без регистрации брака с Свидетель №3 14.06.2024 после 14:00 к ним в гости приехал ее двоюродный брат Втехин Д.А. со своей сожительницей Свидетель №1 В доме они находились вчетвером, они употребляли спиртные напитки. После распития спиртных напитков она и Свидетель №3 уснули. Втехин с Д.А. и Свидетель №1 оставались в кухне квартиры, где продолжали распивать спиртное. Она проснулась около 02:00, когда она прошла по квартире, то заметила, что в квартире нет ни Дмитрия, ни Свидетель №1. Она выглянула в окно на кухне, которое выходит на стоянку дома, где Свидетель №3 в дневное время оставлял свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак она не помнит, и увидела, что автомобиля на стоянке нет. Она прошла в комнату, разбудила Свидетель №3, и сказала ему об этом. Свидетель №3, зная, что у их соседа сверху из квартиры № имеется видеокамера с выходом на стоянку, сказал ей, что сейчас пойдет к соседу. Она пошла вместе с ним. Соседа зовут Свидетель №4, фамилию она не знает. Когда они пришли к Свидетель №4, он сразу согласился показать им видео со своей камеры и по видео они увидели, что автомобиль Свидетель №3 угнал Втехин Дмитрий, также со Втехиным уехала Свидетель №1. Свидетель №3 сразу же позвонил в полицию, и они совместно с сотрудниками полиции выехали искать автомобиль. Автомобиль был обнаружен в кювете по адресу: 

<

адрес> около дома №. Автомобиль имел серьезные повреждения. Втехина и Свидетель №1 в автомобиле уже не было. В последующем ей стало известно о том, что Втехина и Свидетель №1 задержали в центре с. Байкалово. Втехин Дмитрий признал свою вину в том, что он угнал автомобиль Свидетель №3 Ей известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> оформлен на сестру ее сожителя - Потерпевший №1, но фактически данный автомобиль покупал сам Свидетель №3. Когда он его купил, ей неизвестно, но когда они стали вместе проживать, автомобиль у него уже имелся. Проживают они на протяжении последних 5 лет. (л.д.106-107).

Кроме того, вина Втехина Д.А. в совершении преступления подтверждена письменными материалами, а именно.

- рапортом помощника ОД МО МВД России «Байкаловский», от 15.06.2024 о том, что 15.06.2024 в 02:17 в ДЧ МО МВД России «Байкаловский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №3, проживающего по адресу: 

<

адрес> о том, что 15.06.2024 около 01:00 у заявителя угнали автомобиль от дома ВАЗ 21093 бежевого цвета, государственный номер заявитель не помнит. Автомобиль угнал Втехин Дмитрий Александрович. (д.7);

заявлением Свидетель №3, зарегистрированное в КУСП № 1510 от 15.06.2024, в котором последний просит привлечь к ответственности Втехина Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 15.06.2024 в ночное время угнал автомобиль марки 

<

данные изъяты> от дома по адресу: 

<

адрес> А. (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, согласно которому осмотрена прилегающая территория к дому №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (л.д.16-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности около дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 3 металлических ключа, 1 сигнализационный ключ, водительское удостоверение на имя Свидетель №3, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, денежные средства в сумме 9000 рублей, следы папиллярных линий, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.20-26);

- протоколом выемки от 05.07.2024, согласно которого по адресу: 

<

адрес> изъят сотовый телефон марки «Техно-Про», на котором имеется видеозапись, фиксирующая момент угона автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра предметов от 05.07.2024, согласно которого по адресу: 

<

адрес> осмотрены: сотовый телефон марки «Техно-Про», принадлежащий дознавателю МО МВД России «Байкаловский» капитану полиции ФИО17, на котором хранится видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №, фиксирующая момент угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, изъятого в ходе выемки.; бумажный конверт белого цвета с находящимися в нем тремя металлическими ключами и одним сигнализационным ключом, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт белого цвета с находящейся в нем тушью в корпусе черно-золотистого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия около автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; пакет типа «Файл» с находящимися в нем водительским удостоверением на имя Свидетель №3, свидетельством о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, страховым полисом, денежными средствами в сумме 9000 рублей, изъятыми в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; бумажный конверт с находящимися в нем следами папиллярных линий, изъятыми в ходе осмотра места происшествия с поверхности автомобиля марки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (л.д.51-62);

Постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дел вещественных доказательств: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на доме №, фиксирующая момент угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1— три металлических ключа и один сигнализационный ключ, свидетельство о регистрации ТС на имя Потерпевший №1, страховой полис; водительское удостоверение на имя Свидетель №3, денежные средства в сумме 9000 руб., бумажный конверт с находящимися в нем следами папиллярных линий (л.д.63-64,65,66,67);

- заключением эксперта № 44 от 17.07.2024, согласно которого на двух отрезках липкой ленты типа «скотч» имеется два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, проведенного 15.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, прилегающая территория к дому №, из них след пальца руки № 1 пригоден для идентификации лица его оставившего, след пальца руки № 2 не пригоден для идентификации лица его оставившего. След пальца руки № 1 оставлен указательным пальцем левой руки Втехина Дмитрия Александровича, 

<

данные изъяты>.(л.д.87-89).

Таким образом, заслушав подсудимого, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Втехина Д.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

На основании ст. 6, ст.7, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Втехиным Д.А., в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести. 

Психическое состояние здоровья подсудимого Втехина Д.А. у суда сомнений не вызывает, кроме того, согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1389 от 16.07.2024, согласно которого Втехин Д.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Выявленное у Втехина Д.А. психическое расстройство ограничивает его в способности к самостоятельной реализации права на защиту; в то же время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения, исполнять свои права и обязанности при обязательном участии защитника (л.д.74-77).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалось.

Втехин Д.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство (л.д.138-139), ранее судим (л.д.141-142, 147-149), военную службу не проходил (л.д.151, 153-159), имеются сведения о привлечении к административной ответственности (л.д. 143) имеет устойчивые социальные связи, проживает без регистрации брака с Свидетель №1, социально адаптирован, официально работает в ООО «Агрофирма Ирбитская», где положительно характеризуется (л.д.177) положительно характеризуется по месту жительства, как председателем Знаменского с/совета, так и соседями (л.д.168), на учете в психоневрологическом кабинете по месту жительства не состоит, наблюдается в наркологическом кабинете (л.д.165).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации –наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО23, 

<

данные изъяты>, поскольку в судебном заседании установлено и никем не опровергнуто, что Втехин Д.А. не является биологическим отцом ребенка, но он активно принимает участие в воспитании ребенка и в материальном его содержании (л.д.170). 

Учитывая обстоятельства уголовного дела, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Втехину Д.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку позиция Втехина Д.А. дававшего последовательные и признательные показания на протяжении расследования дела, в данном случае, в отношении преступления, выявленного и раскрытого в условиях очевидности, не может быть учтена как активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признается осознание вины подсудимым Втехиных Д.А., раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, а также принесение извинений, состояние его здоровья, подтвержденное медицинскими документами (л.д.152, 166), мнение потерпевшей. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, категории преступлений, а также то обстоятельство, что в период непогашенной судимости, которая не образует рецидив преступлений, Втехин Д.А. вновь совершил преступление против собственности, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось недостаточным, преступление им совершено в период не погашенной судимости, суд считает, что исправление Втехина Д.А. невозможно без назначения ему наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Втехина Д.А., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Втехиным Д.А., совершено преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, частично загладил причиненный материальный ущерб, и иным образом загладил причиненный ущерб, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Данное наказание, по мнению суда, с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного. 

Потерпевшей-гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., в ходе судебного заседания Потерпевший №1 уточнила, что данная сумма является материальным ущербом, причиненным в результате преступления, которая сложилась из суммы восстановительного ремонта. 

Гражданский ответчик Втехин Д.А. согласился с заявленной суммой, указал, что готов возместить материальный ущерб в полном объеме.

Учитывая, что в настоящее время Втехин Д.А. передал Потерпевший №1 27 000 руб., в счет уплаты гражданского иска, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 83 000 руб.

С Втехина Д.А. подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 денежная сумма в размере 83 000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании п. 3,4,5 ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации. 

Иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования уголовного дела в сумме 12744 руб.30 коп. подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании Втехин Д.А. подтвердил, что во всех процессуальных действиях участвовал адвокат, не заявлял о материальной несостоятельности, выразил согласие на уплату процессуальных издержек в размере 12744 руб.30 коп.

В части взыскания с Втехина Д.А. денежной суммы в размере 11900 руб., в счет оплаты судебной экспертизы в экспертном учреждении прокурору следует отказать, поскольку государственным обвинителем в судебном заседании не представлено стоимость какой экспертизы предъявлена ко взысканию, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дел проведено две экспертизы: психиатрическая судебная экспертиза и дактилоскопическая судебная экспертиза. Обе экспертизы проводились в государственных экспертных учреждениях. 

По смыслу ст. 132 УПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г.№ 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на подсудимого обязанности возмещения расходов на производство экспертизы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 303-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Втехина Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Втехину Дмитрию Александровичу назначенное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда Втехину Д.А. надлежит следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства : автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №,три металлических ключа, один сигнализационный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, страховой полис, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1 - оставить в её распоряжении; CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения-хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; водительское удостоверение на имя Свидетель №3, денежные средства в размере 9000 руб., переданные на ответственное хранение Свидетель №3 – оставить у законного владельца; бумажный конверт с находящимися в нем следами папиллярных линий – хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Байкаловский» - уничтожить. 

Взыскать с Втехина Дмитрия Александровича в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 83 000 (восемьдесят три тысячи) рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в сумме 12744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 30 копеек взыскать с Втехина Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета, во взыскании денежной суммы в размере 11 900 руб. 00 коп. за производство судебной экспертизы в экспертном учреждении отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий