Дело № 12-636/2025

РЕШЕНИЕ

город Калуга 20 августа 2025 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810040240001061797 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 6 марта 2025 года и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810040240001061797 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 6 марта 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге от 21 марта 2025 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить. 

ФИО1 и защитник Егоров А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление и решение отменить.

Второй участник ДТП ФИО2 и собственник автомобиля «Киа» ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно материалам дела, 5 марта 2025 года около 22 час. 45 мин. в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло их столкновение.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 40 АВ № 620515 от 6 марта 2025 года; приложением к постановлению № 18810040240001061797 от 6 марта 2025 года, в котором указаны водители и автомобили, участвовавшие в ДТП, механические повреждения; письменными объяснениями ФИО2 от 6 марта 2025 года, из которых следует, что он управлял автомобилем «Киа Рио», повернул с ул.Ленина на ул.Луначарского г.Калуги, продолжил движение прямо. Проезжая перекресток с ул.Дзержинского г.Калуги, на перекрестке совершил маневр поворота налево автомобиль «Фольксваген», не уступив ему дорогу, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие; схемой места ДТП, имевшего место по адресу: 

<

...>, в которой обозначено расположение автомобилей после ДТП, место столкновения.

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается, что автомобиль «Киа Рио» при перестроении с ул.Ленина на ул.Луначарского включил сигнал левого поворота и продолжил движение прямо на зеленый сигнал светофора. В этот момент с ул.Луначарского на ул.Дзержинского г.Калуги совершал маневр поворота налево автомобиль «Фольксваген Тигуан», не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио», пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем произошло их столкновение.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Егоровым А.Ю., сводятся к тому, что ФИО2 не имел преимущественного права проезда перекрестка ул. Луначарского и Дзержинского по отношению к ФИО1, поскольку ФИО2 въехал на перекресток из полосы, запрещающей проезд прямо. Указанный довод опровергается исследованной видеозаписью и иными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля «Киа Рио» ФИО2 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора из соответствующей полосы и имел преимущественное право проезда перекрестка.

Несогласие ФИО1 и защитника Егорова А.Ю. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностного лица административного органа норм ПДД РФ и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не допущено каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление и решение являются законными и обоснованными, нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления и решения, должностными лицами не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление № 18810040240001061797 инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Калуге от 6 марта 2025 года и решение командира 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Калуге от 21 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В.Тарбинская