УИД 78RS0005-01-2023-011905-14 

Дело № 2-1828/2024 23 января 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Сальниковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Универсального финансирования» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 700 руб.

В обоснование иска указано, что 11.11.2021 между сторонами заключен договор микрозайма №, договор заключен в простой письменной форме с использованием сайта кредитора 

<

данные изъяты>, и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайте кредитора. Займодатель исполнил свои обязательства по перечислению заемщику суммы займа, однако ответчик в нарушение взятых на себя обязательств в установленный договором срок не вернул заемные денежные средства образовалась задолженность в размере 61700 руб. Сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика, получение которой ответчик не обеспечили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручения адресату. Судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующих в деле, или его представителем.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как закреплено в ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи». 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона № 63-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 11.11.2021 года между сторонами был заключен договор займа №, с использованием электронной подписи, согласно которому ответчику, был предоставлен займ в размере 30 000 рублей.

Договор займа был заключен ответчиком с использованием функционала сайта истца 

<

данные изъяты> путем подписания простой электронной подписью. 

Сумма займа состоит из двух частей 28 000 рублей было предоставлено заемщику в порядке, предусмотренном п.п.5.4.1, 5.4.2 условий, 2000 рублей –денежные средства, подлежащие уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.2 информационного блока договора срок действия договора до полного выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, предусмотренных договором. Срок возврата займа 60 дней с даты предоставления займа заемщику. Процентная ставка за пользование займом составляет 365 процентов годовых. В силу п.6 возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты 4 платежей:

- 26.11.2021 – 10508 руб.;

- 11.12.2021 – 10508 руб.;

- 26.12.2021 – 10508 руб.;

- 10.01.2022 – 10507 руб. 80 коп.

При этом ответчик, вопреки условиям договора, нарушал свои обязательства, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, поскольку в предусмотренный договором займа срок сумма долга ответчиком в полном объеме возвращена не была.

20.10.2022 года мировой судья судебного участка №53 Санкт-Петербурга вынес судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 11.11.2021 года в размере 61700 руб. 

Определением от 17.11.2022 года мировой судья судебного участка №53 Санкт-Петербурга отменил судебный приказ от 20.10.2022 года по делу №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 61700 руб., в том числе:

- 30 000 рублей - сумма основного долга;

- 31700 рублей - сумма задолженности по процентам.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами договора займа и требованиям закона, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 61700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с учетом удовлетворения судом исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку копии иска в размере 79 рублей 80 копеек, которые подтверждены почтовой квитанцией.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом условий заключенного договора на оказание правовых услуг на основании агентского договора № от 10.11.2021, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию, сложность, продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных услуг, объем удовлетворенных исковых требований, суд находит возможным, взыскать расходы на оплату юридических услуг с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб. 80 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО МКК «Универсального финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Универсального финансирования» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 11.11.2021 № в размере 61700 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рублей, а всего – 68 830 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.02.2024.