50RS0005-01-2025-000173-52 Дело №2-992/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре Бабановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Дмитровское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области (далее - Дмитровское РОСП ГУ ФССП России по Московской области) обратилось в суд с иском к ФИО3, заявив требования об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно земельный участок с К№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что на исполнении в Дмитровском РОСП ГУ ФССП России по Московской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденные в отношении должника ФИО3; общая сумма задолженности 

<

данные изъяты> руб. В результате совершения исполнительных действий денежных средств и движимого имущества не обнаружено, но выявлено вышеуказанное недвижимое имущество, на которое истец на основании ст.278 ГК РФ просит обратить взыскание.

Представитель Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, но представил сведения о ходе исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма долга не уменьшилась.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных повесток по адресу регистрации ответчика по месту жительства и публикации сведений на официальном сайте ФИО1 городского суда Московской области, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. При указанных обстоятельствах суд расценивает неявку ответчика как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в том числе на предоставление доказательств в обоснование своих доводов. В связи с чем, неявка ответчика не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 и представитель ООО «Никтан» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, мнения по иску не выразили.

Ознакомившись с доводами иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Врио заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3; основание – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Дмитровским городским судом Московской области; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 13 045 332,09 руб. в пользу ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебными приставом Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП; основание – исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Арбитражным судом Московской области; предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО «Никтан».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ФИО11. вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ООО «Никтан») и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (взыскатель ФИО9) в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что в результате совершения исполнительных действий денежные средства и движимое имущество не было выявлено, но обнаружено недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности и за счет которого возможно исполнить судебные акты, а именно земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из ЕГРН, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., иные объекты недвижимости на земельном участке не заркгистрированы (л.д.35-42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данного земельного участка.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Удовлетворение судом в соответствии со статьей 278 ГК РФ требований взыскателя либо судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Согласно сведений о ходе исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по сводному исполнительному производству №-СД составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- 

<

данные изъяты> руб. - в пользу взыскателя ООО «Никтан»;

- 

<

данные изъяты> руб. – в пользу взыскателя ФИО9.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> руб. (ИП №-ИП) и в размере 

<

данные изъяты> руб. (ИП №-ИП). 

Итого общий долг ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, а также наличия отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.

Спорный земельный участок не является имуществом, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. 

Поскольку судом установлено, что ФИО3 до настоящего времени обязательства перед взыскателями не исполнены, доказательств оплаты задолженности, а также доказательств наличия движимого имущества в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, с учетом соотносимости мер принудительного исполнения и объема требований взыскателей, суд приходит к выводу, что исковое требование Дмитровского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об обращении взыскания на земельный участок обосновано и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, государственную пошлину за рассмотрение дела в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2025 года.

Судья