РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Басировой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2 действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, третьи лица ФИО4 Хамидуло, Страховое акционерное общество «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с требованиями к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ФИО4 Хамидуло, принадлежащего ему на праве собственности. В совершении дорожно-транспортного происшествия виновным признан ФИО6, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность истца застрахована ФИО9», в связи чем, с требованием о возмещении вреда (страховой выплате), истец обратился к ответчику.

По настоящему страховому случаю ФИО8» выплатило истцу 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчиком было выплачено истцу 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» разницу между выплаченной суммой ущерба и фактически причиненным ущербом в размере 43 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 21 650 рублей, убытки в размере 10 208 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить согласно доводов искового заявления.

Суд выслушав представителя истца, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО4 Хамидуло, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истцу, получило механические повреждения.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, потерпевшее лицо освобождено от бремени доказывания виновности лица, причинившего вред. Для освобождения от имущественной ответственности ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Одним из необходимых условий возмещения вреда является наличие виновных действий водителя, которые находятся в причинно – следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на праве собственности истцу. В результате указанного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (полис №).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО1.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес>», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу в счет страхового 

<

данные изъяты>, данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается выпиской по счету.

Не согласившись с данной суммой, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, полученного в дорожно-транспортном происшествии, обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО5, оплатив за услуги 

<

данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертного заключения Индивидуального предпринимателя ФИО5, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии, ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, что также подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия результатов оценки, представленной истцом, законодательству об оценочной деятельности, не заявлено о порочности заключения или несоответствия действующему законодательству, в том числе, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, но для осмотра транспортного средства не явился, представленное истцом заключение отвечает признакам относимости и допустимости, оценено судом в совокупности с иными, представленными истцом доказательствами.

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №N 431-П и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец представил результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы. Представленное истцом заключение подготовлено в соответствии с указанными Положениями, экспертом приведены сведения из электронных баз данных стоимостной информации, заключение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, оснований для назначения судебной экспертизы нет.

Стороной истца подтверждается факт оплаты ответчиком в счет страхового возмещения денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>. Суд, с учетом изложенного, считает подлежащим взысканию с 

<

адрес>» в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. 

Суд принимает во внимание все доводы представителя истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. С учетом вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 

<

данные изъяты>

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявляя требование о взыскании расходов, понесенных при направлении претензии в адрес ответчика, истец предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копейки и на 

<

данные изъяты>. Суд считает понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции являются судебными и требования истца к ответчику о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, связанные с оплатой услуг эксперта в 

<

данные изъяты>, оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, предоставив договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования об оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, истец предоставил документы, подтверждающие стоимость услуг оценки. Суд считает, что сумма по возмещению оплаты оценки относится к судебным расходам и должна быть присуждены ко взысканию с ответчика в размере 4 500 рублей, как и расходы по составлению претензии и оказании консультативных услуг по досудебному урегулированию спора в сумме 4 000 рублей. 

В соответствии с требованиями статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, представленным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет 

<

адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 денежные средства в общей сумме 88 158 рублей 44 копейки, в том числе из них денежные средства в счет возмещения ущерба 43 300 рублей, убытки в сумме 10 208 рублей 44 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 21 650 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 1 799 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.