Мотивированный текст решения составлен 30.01.2024.

Дело №2а-335/2024 (2а-4607/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005122-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ООО «МКК КАНГАРИЯ» являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленного на исполнение решения суда; бездействия, выразившегося в непредставлении взыскателю результата рассмотрения ходатайства, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности направить ответ на ходатайство, заявленное в заявлении о возбуждении ходатайства; направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества; возложении обязанности осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы с последующим с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, направить запрос о счетах должника в ФНС, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, направить запрос в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруга, направить запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросов в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), направить запрос к оператору сотовой связи о номере телефона должника, запрос ФНС к ЕГРН (МВВ), запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ), обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направить запрос о получении адресной справки, запрос на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта).

В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлен для принудительного исполнения судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №271929/23/66043-ИП. Административный истец считает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, денежные средства в счет погашения задолженности не поступают. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца ООО «МКК КАНГАРИЯ», административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется изложенное в административном исковом заявлении ходатайство административного истца о рассмотрении дела без участия представителя. 

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело при данной явке.

В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №-ИП с приложением справки и сводки, содержащие информацию о движении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. в пользу ООО «МКК КАНГАРИЯ».

Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 05.09.2023 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №271929/23/66043-ИП.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №271929/23/66043-ИП.

Из справки и сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем в спорный период для установления местонахождения должника и его имущественного положения направлены запросы о паспортных данных, СНИЛС должника, операторам связи, ГИБДД, в банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, в ГУВМ МВД России, в Росреестр о должнике и его имуществе.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о распределении денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – постановления о распределении денежных средств.

В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.

Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Судебным приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, об обращении взыскания на заработную плату должника, о запрете на совершение регистрационных действий. 

Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.

Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели – взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №271929/23/66043-ИП отсутствуют.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. 

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление общества с ограниченной ответственности «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ КАНГАРИЯ» к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Гайдуков