ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 г. г. Москва

Троицкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего Голованова В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника Троицкой межрайонной прокуратуры г. Москвы ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Рябининой Т.Н., представившей удостоверение № 12466 и ордер № 38 от 24 июня 2025 г. (по соглашению), применив особый порядок принятия судебного решения, в открытом судебном разбирательстве, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ... в адрес, гражданина ..., с основным общим образованием, несудимого, холостого, не трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2, зная о правилах пребывания на территории Российской Федерации, в нарушении положений ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в целях предъявления заведомо подложного иного официального документа - паспорта гражданина Азербайджанской Республики, желая подтвердить законность и обоснованность нахождения на территории Российской Федерации, нарушая установленные правила на территории Российской Федерации не позднее 18 февраля 2025 г., находясь в неустановленном дознании месте, передал неустановленному лицу свой паспорт для внесения в него заведомо ложных сведений, а именно: поддельного штампа о разрешении на временное проживание на территории Российской Федерации. Далее ФИО2 18 февраля 2025 г. воспользовавшись интернет ресурсом – порталом «Госуслуг», оформил заявление для получения вида на жительство на территории Российской Федерации, прикрепив необходимые документы, в том числе и указанный заведомо поддельный паспорт с поддельным штампом «Разрешено временное проживание» и направил в УВМ ГУ МВД России по г. Москве, для предоставления ему права на проживание на территории Российской Федерации. Указанный поддельный иной документ ФИО2 хранил у себя до изъятия его правоохранительными органами около 18 часов 5 марта 2025 г. по адресу: г. Москва, 

<

...> км. Варшавского шоссе, домовладение 1, строение 47, вход 4.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и подтвердил свое добровольно заявленное, после консультации с защитником, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что ФИО2 осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии.

Установив, что ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, учитывая, что государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает, что требования предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых ходатайство ФИО2 может быть удовлетворено, соблюдены.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 суд исходит из того, что в ходе предварительного следствия нашли своё подтверждение вышеизложенные обстоятельства о том, что ФИО2 18 февраля 2025 г. совершил приобретение в целях использования, хранил и использовал заведомо поддельный иной официальный документ гражданина, предоставляющий права (паспорт гражданина Азербайджанской Республики с поддельным штампом о разрешении временного проживания на территории Российской Федерации), которое выразилось в его предъявлении уполномоченному должностному лицу через интернет портал «Госуслуг», в связи с чем содеянное ФИО2, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном. Также подсудимый ФИО2 оказывает помощь своим родственникам и характеризуется в быту положительно.

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого совокупности вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным на основании п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно назначить подсудимому, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и социального положения его семьи, а также раскаяния в содеянном, наказание в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого, с целью обеспечения исполнения приговора суда, надлежит оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: Банк получатель: УФК по г. Москве (УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве л/с 

<

***>), Банк ГУ Банка России по ЦФО//УФУ по г. Москве г. Москва БИК 004525988, ИНН 

<

***>, КПП 775101001, кор. счет 40102810545370000003, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 45961000, КБК 18811603131010000140, судебный штраф код (идентификатор) 18880477240000000222. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в адрес Троицкого районного суда г. Москвы.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Азербайджанской Республики тип РС код АЗЕ № С02278705, выданный 16 февраля 2019 г., оформленный на имя ФИО2, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а в случае заявления заинтересованных должностных лиц передать им;

- мобильный телефон марки «Айфон 14 Про», находящийся на ответственном хранении у осужденного Исакова вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.А. Голованов