КОПИЯ 

дело № 2а-768/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Определением суда в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, и заинтересованным лицом ФИО5

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.06.2016г. (далее - Договор), заключенного между ФИО1 и ФИО5, ФИО1 приобрела а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №.

Данный автомобиль по Акту приема-передачи ТС от 16.06.2016г. был передан ФИО1 ФИО5 

13.09.2016г. данные об административном истце как о новом владельце были внесены в паспорт транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД по г.Перми. 

В настоящее время административный истец узнала о том, что 17.12.2016г. и 11.02.2017г. судебными приставами-исполнителями Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан на указанный автомобиль наложены ограничения по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО5

ФИО1 обратилась в указанный отдел судебных приставов с Заявлением с просьбой снять ограничения с автомобиля, так как указанный а/м принадлежит ей и был приобретен у Дубкова до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5. К Заявлению было приложена копию ПТС на автомобиль.

Однако, 16 ноября 2018г. ФИО1 поступил Ответ от 01.11.2018г. за подписью начальника Октябрьского ОСП г. Уфы, в котором сообщалось о том, что в отношении ФИО5 возбуждено ряд исполнительных производств и ей необходимо предоставить оригинал ПТС.

ФИО1 не является стороной исполнительных производств в отношении ФИО5, транспортно средство были приобретено до возбуждения указанных ИП в отношении ФИО5, в ПТС были внесены изменения о новом владельце до наложения судебными приставами каких- либо ограничений, административный истец предоставила в ОСП копию ПТС на данный автомобиль и в случае сомнений в подлинности ПТС судебные приставы имеют возможность проверить подлинность данного ПТС по базе данных ГИБДД РФ.

В связи с вышеизложенным, административный истец считает незаконными действия Ответчиков - судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по республика Башкортостан - о наложении 17.12.2016 г. и 11.02.2017 г. ограничений на принадлежащий ей указанный выше автомобиль в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5

Надлежащего ответа на Заявление в виде Постановления о его удовлетворении или об отказе в удовлетворении административный истец не получила. Ответ от 01.11.2018г. получен ей 16.11.2018г. и не разрешает Заявление по существу.

Административный истец, с учетом уточнений просит суд: 

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по республика Башкортостан ФИО2, выразившееся в наложении 17.12.2016г. ограничений на принадлежащий мне а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № per., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.08.2016г. в отношении ФИО5

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных ограничений и направление уведомления в РЭО ГИБДД УМВД по Пермскому краю.

- Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по республика Башкортостан ФИО3, выразившееся в наложении 11.02.2017г. ограничений на принадлежащий мне а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак № per., в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2016г. в отношении ФИО5

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного ОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены указанных ограничений и направление уведомления в РЭО ГИБДД УМВД по Пермскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении требований настаивает в полном объёме.

Административные ответчики СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо ФИО5 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав- исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которым заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ст. 119 указанного федерального закона предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что 11.02.2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ года

Разрешая требования истца о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в наложении ограничений от 17.12.2016г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2016г., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, выразившиеся в наложении ограничений от 11.02.2017г. на автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.02.2016г. суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление в адрес должника и получения должником копии постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Из представленных суду материалов усматривается, что согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был продан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи от 16.06.2016 года. 

Данные о новом владельце автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были внесены в паспорт транспортного средства в РЭО ГИБДД УМВД по г. Перми 13 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает требования административного истца, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленной копии исполнительное производство в настоящий момент находиться в производстве судебного пристава исполнителя ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выразившееся в наложении 17.12.2016 г. ограничений на принадлежащий административному истца а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 04.08.2016г. в отношении ФИО5

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО3, выразившееся в наложении 11.02.2017г. ограничений на принадлежащий административному истца а/м 

<

данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11.02.2016г. в отношении ФИО5

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО4 устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев