дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 17 июля 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от 30 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, считая незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая при этом в жалобе, что он не проводил ремонт транспортного средства «Хендэ Солярис», р.з. О 634 НХ 750 своими силами и не мог знать, с какого момента и кем на данном автомобиле установлены указанные габаритные огни. Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии и никак не угрожал жизни, здоровью и имуществу граждан. Полагает, что лицо, в распоряжение которого выделено транспортное средство без возложения ответственности за его техническое состояние, не может являться субъектом данного правонарушения. Также просит принять во внимание его тяжелое семейное положение, так как на его иждивении находится двое детей, один из них – ребенок инвалид, жена в связи с этим не имеет возможности работать, а данное место работы является единственным источником дохода его семьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, так как машина ему не принадлежит и габаритные огни он на ней не устанавливал.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав административный материал, оснований для отмены постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. около 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял т/с – автомашиной «Хендэ Солярис» г/н №, на которой в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлены световые приборы- габаритные огни с огнями синего цвета, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, заключается в нарушении требований пунктов 3.1,3.4, 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 3.1 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Пункт 3.6 Перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №» внешние световые приборы - устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на передней части транспортного средства под управлением ФИО1 были установлены световые приборы – габаритные огни, которые в нарушение требований указанного выше Перечня излучают огни синего цвета.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 10.05.2017г., в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, а также запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4); 

- протоколом изъятия вещей и документов от 10.05.2017г., составленного в присутствии двух понятых, каких-либо замечаний по его составлению от участвующих лиц не поступило, и согласно которого зафиксировано изъятие габаритных огней с а/м «Хендэ Солярис» г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5); 

- показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, который прямо указал на факт управления водителем ФИО1 10.05.2017г. а/м, на передней части которой были установлены световые приборы синего цвета. 

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, а доводы заявителя о том, что он не является субъектом данного правонарушения не основаны на законе.

Мировым судьей в полном объеме были соблюдены права, все доказательства, представленные сторонами, судом были исследованы и приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, при этом приведены мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы жалобы ФИО1 о необоснованности постановления мирового судьи. 

ФИО1, являясь водителем, обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, а также соблюдать требования основных положений по допуску транспортных средств, быть осведомленным о состоянии внешних световых приборов транспортного средства. При этом водители не освобождаются от обязанностей, предусмотренных ст. 2.3.1 ПДД РФ, а именно, обеспечивать в пути исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и перед выездом проверять техническое состояние транспортных средств даже при наличии в организациях специальной службы, должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств. 

Доводы заявителя о его семейном положении заслуживают внимания, но не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Санкция ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений. Вид наказания является безальтернативным. Мировым судьей учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств (наличие на иждивении малолетних детей), оно назначено в соответствии с общими правилами назначения наказания и является справедливым. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе и на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного района Московской области от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную им жалобу - без удовлетворения. 

Судья: