Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Савченко А.С., при секретаре Кащей Н.В., с участием законного представителя юридического лица – АО «Бром» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес> дело по жалобе Акционерного общества «Бром» на постановление по делу об административном правонарушении №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении от №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Бром» к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ явилось нарушение требований ст. 9 п.1 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 44,56,75,121,159,345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила безопасности химически опасных производственных объектов».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Бром» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой, не оспаривая виновность юридического лица в совершении указанного административного правонарушения, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела с применением п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 100 000 рублей. Требования мотивированы тем, что предписанием №/ВН-П/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства установлен срок устранения данных нарушений – ДД.ММ.ГГГГ. Предприятием 4 из 6 нарушений устранены в установленный срок, о чем Ростехнадзор проинформирован письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. А в ходе работы над устранением 2-х остальных нарушений была установлена потребность большого времени для устранения, в связи с чем до истечения срока на исполнение Предприятие подало ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении данного срока, приложив к нему документы в подтверждение принятие дополнительных мер предосторожности. Письмом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, срок устранения 2-х нарушений продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель АО «Бром» ФИО1 жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещены. 

Судья, выслушав доводы законного представителя АО «Бром», исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении от №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Акционерное общество «Бром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Основанием для привлечения АО «Бром» к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ явилось нарушение требований ст. 9 п.1 Федерального закона №116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 44,56,75,121,159, 345 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», что подтверждается актом проверки Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по 

<

адрес> и городу Севастополю №\ВН-А\208 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №\ВН-А\208 от ДД.ММ.ГГГГ об устранения нарушений законодательства в области промышленной безопасности, протоколом об административном правонарушении №/ПР-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и другим доказательствами.

Согласно статье 9.1 ч.1 названного Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двести тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Принимая обжалуемый акт, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что акционерное общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, акционерное общество «Бром» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья приходит к выводу о доказанности инкриминируемого события административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч.1 КоАП РФ и виновности акционерного общества «Бром» в его совершении.

Суд также отмечает, что нарушение должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административном правонарушении, должностным лицом не допущено.

Рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении, 

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,4.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи, срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для признания совершенного акционерным обществом «Бром» правонарушения за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов малозначительным по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие существенного вреда, несоответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, представленных документов акционерным обществом «Бром» о частичном устранении допущенных нарушениях в сроки, установленного в предписании, и в целях исключения избыточного ограничения прав общества назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие исключительных обстоятельств, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит удовлетворению, а постановление зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении от №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Бром» - удовлетворить.

Постановление зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении от №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица Акционерного общества «Бром к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей. 

В остальной части постановление зам. руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2, по делу об административном правонарушении от №/ПС-Ю от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: А.С. Савченко