П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 г. п. Веселый 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе судьи Рябинина Г.П. 

с участием гособвинителя ст.пом. прокурора Веселовского района Кошкиной Г.А., адвоката Муждабаева Р.М. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Соповой Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживает х

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судим, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, проживает 

<

адрес>, Иные данные, не судим, 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов по предварительному сговору между собой, реализуя умысел на незаконный вылов рыбы в период нереста, прибыли на берег балки 

<

адрес> водохранилища, расположенный в 3,5 км северо-восточнее х.

<

адрес>. Осуществляя свой умысел, с целью вылова рыбы для личного употребления, без надлежащего на то разрешения, используя при этом гребную надувную лодку «Фрегат-№ принадлежащую ФИО3, с заводским номером № совместно выплыли на акваторию указанного водоема, являющегося местом нереста рыб, где используя запрещенные Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ 2 ставные лесковые сети кустарного производства, незаконно до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно произвели вылов рыбы: щука (самка) 34 штуки стоимостью 500 рублей каждая на сумму 17000 рублей и щука (самец) в количестве 28 экземпляров, стоимостью 250 рублей каждый на сумму 7000 рублей. Тем самым причинили совместно ущерб государству на 24000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, пояснили, что ущерб погасили, и поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласны с размером причиненного ущерба, с вменяемой им квалификацией.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что в соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Часть 3 ст.256 УК РФ предусматривает меру наказания в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконный вылов водных биологических ресурсов, совершенный группой лиц по предварительному сговору в местах нереста. 

При назначении меры наказания суд принимает во внимание степень и характер совершенного подсудимыми преступления, их характеризующие данные, то, что они свою вину признали и раскаиваются, ущерб возместили, совершили впервые преступление средней тяжести, характеризуются по месту жительства положительно и по месту работы положительно.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами у ФИО1 в соответствии со ст.61ч.1 п. «г,к» УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, а также признает - искреннее раскаяние в содеянном.

Суд признает смягчающими вину обстоятельствами у ФИО2 в соответствии со ст.61ч.1 п. «к» УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также признает - искреннее раскаяние в содеяном.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении размера и вида наказания суд учитывает ст. 62 УК РФ, а также требования ст.60 УК РФ. 

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимых, их семейного положения, невысокой заработной платой, получаемым каждым подсудимым по месту работы, суд считает возможным назначить каждому подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ. 

Производство по гражданскому иску прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба. 

Вещественные доказательства- 3 ставные лесковые сети подлежат уничтожению, лодку необходимо вернуть собственнику. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок условного осуждения 8 месяцев. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок условного осуждения 10 месяцев. 

Обязать Балахонова кКЮ. и ФИО2 встать на учет в филиале по Веселовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, проходить отметку в данном органе не реже 1 раза в месяц, без уведомления данного органа не менять место жительства. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным- обязательство о явке, а затем - отменить.

Вещественные доказательства – 3 ставные лесковые сети, хранящиеся в КВД ОМВД России по Весёловскому району – уничтожить, лодку «Фрегат» возвратить собственнику ФИО3 

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием лично либо посредством видеоконференцсвязи.

Судья: Г.П.Рябинина