50RS0№-63 Дело №а-3403/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 24 марта 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В., 

при секретаре Жигайло Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено. С должника судебным приставом-исполнителем взыскана вся сумма задолженности, однако из-за неправомерных действий последнего денежные средства на счет взыскателя не поступили. Позже по уже исполненному судебному приказу денежные средства вновь были взысканы с административного истца, но уже в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Излишне взысканные денежные средства должнику до настоящего времени не возвращены.

С учетом уточнения требований просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить справки о передвижениях денежных средств по 233322/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, включая вновь открывшиеся производства; признать действия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 незаконными относительно не зачисления денежных средств в счет долга перед банком в размере 40 676 руб. по 233322/22/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ; возместить 18 485 руб., которые остались на счету по указанным судебным приставом реквизитам и до сих пор находятся в их ведомстве по приложенным реквизитам; возместить юридически расходы в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб. и государственную пошлину в размере 3000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований об обязании закрыть все возбужденные в отношении административного истца исполнительные производства и снять аресты со счетов прекращено в связи с отказом от иска в данной части. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

В силу ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

На основании статьи 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании №PI№ от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 48 033 руб. 36 коп, в том числе 47 090 руб. 14 коп. - основной долг, 943 руб. 22 коп. – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 820 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 401 руб. 85 коп. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права и обязанности по кредитному договору, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 переходят к Цессионарию.

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 847 руб. 35 коп. в пользу взыскателя ГУ ФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, так как требования исполнительного документы исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 29 руб. 50 коп и № от ДД.ММ.ГГ на сумму 2 817 руб. 85 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с должника дважды взыскана задолженность по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГ как в пользу АО «Альфа-Банк», так и в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт».

Между тем, перечисленные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Судом установлено, что согласно справке о движении денежных средств по депозитному счет за время нахождения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ на принудительном исполнении судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 с должника в пользу АО «Альфа-Банк» было взыскано 725 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ на сумму 0 руб. 84 коп, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 32 руб. 67 коп, № от ДД.ММ.ГГ на сумму 240 руб., № от ДД.ММ.ГГ на сумму 441 руб. 78 коп № от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 руб. 

Иных перечислений денежных средств в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

Денежные средства, поступившие от должника после окончания исполнительного производства были возвращены судебным приставом-исполнителем на счет ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, представленными судебным приставом, выпиской по счету, представленной истцом, и не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Таким образом, оснований для возврата административному истцу каких-либо денежных средств не имеется, поскольку все взысканные с нее денежные средства возвращены ей судебным приставом-исполнителем еще до подачи иска и на депозите Люберецкого РОСП не находятся, следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Требования о привлечении судебного пристава к ответственности не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, разрешаются в ином порядке. 

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя представить справки о передвижении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку данные документы представлены судебным приставом-исполнителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела. 

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями. 

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. 

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. 

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными. 

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом. 

На момент вынесения решения нарушенное право административного истца восстановлено – излишне взысканные денежные средства заявителю возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами, требования исполнительного документы – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, аресты, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного взыскания задолженности, сняты. Доказательств возникновения для заявителя каких-либо иных неблагоприятных последствий суду не представлено. 

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме. 

Поскольку требования о взыскании судебных расходов и возмещении морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то указанные требование также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина