РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 21 июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Т.А. Выбойщик, без участия лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ранее привлеченный согласно представленным сведениям ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на перекрестке по адресу 

<

...>, специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, был зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора водителем автомобиля LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, чем нарушено требование пункта 6.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой, просит отменить вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку он данного правонарушения не совершал, проезд на запрещающий сигнал светофора не допускал, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Более того, заявитель указывает, что ранее аналогичные правонарушения не совершал. Таким образом, считает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, извещение получено им ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения жалобы заявитель не ходатайствовал, причин неявки суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть жалобу ФИО2 без его участия.

В судебное заседание представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в суд от заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступил отзыв на жалобу ФИО2 и ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Согласно данного отзыва, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> считает постановление№ заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, законным и обоснованным, адоводы ФИО2 несостоятельными,поскольку по даннымбанка данных Госавтоинспекции в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ со дня окончания исполнения первоначального нарушения не истек 1 год. На серии фотоматериалов, хранящихся в банке данных Госавтоинспекции и послуживших основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, отображено, что водитель транспортного средства LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, подъехал к перекрестку на 28.4 секунде включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Суд, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, оценив собранные доказательства в совокупности, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от 15.07.2013 N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. на перекрестке по адресу 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством марки LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является заявитель ФИО2, нарушил требование пункта 6.2 ПДД РФ, допустив проезд на запрещающий сигнал светофора.

За данное административное правонарушение собственнику транспортного средства ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности оформлено в надлежащей форме и соответствует требованию закона.

Доводы заявителя о том, что он данного правонарушения не совершал, проезд на запрещающий сигнал светофора не допускал, суд считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Из фотографий, представленных административным органом, отчетливо видно, что автомобиль LADA 217050 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2,подъехал к перекрестку на 28.4 секунде включенного красного (запрещающего) сигнала светофора, выехал в зону перекрестка и проехал на красный сигнал светофора на 36.0 секунде включенного красного (запрещающего) сигнала светофора. Исходя из буквального толкования ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, поэтому доводы жалобы не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и не влекут отмену принятого по делу постановления.

Довод заявителя о том, что ранее аналогичные правонарушения он не совершал, так же опровергается материалами дела.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно списку нарушителей правил дорожного движения №_№ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявитель считается подвергнутым наказанию за совершение указанного правонарушения до 22.08.2018г.

Таким образом, квалификация действий собственника транспортного средства по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ произведена верно, поскольку на момент совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого постановления, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и оснований для его снижения у суда не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, административным органом не допущено.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставитьбез изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик