РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело с жалобой ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, к. А, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанные постановление и решение. 

Из поступившего в суд административного дела усматривается, что обжалуемым постановлением (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:39 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> дамбе ВОГРЭС зафиксировано нарушение, совершённое транспортным средством марки «Тойота Камри», госномер О911ОУ36, собственником (владельцем) которого является ФИО2, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ, на участке дороги по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, спуск к дамбе ВОГРЭС, не предоставила преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. 

Указанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 подала на него жалобу, ссылаясь на то, что в момент совершения вмененного ей правонарушения автомобилем «Тойота Камри», госномер О911ОУ36, принадлежащим ей на праве собственности, управляла не она, а её сын ФИО1. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась. Извещена о слушании дела в установленном порядке

Другие участники дела в судебное заседание также не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. 

Суд, исследовав представленные материалы, изучив доказательства, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ст. 12.18 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечёт наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства события вмененного ей административного правонарушения как таковые заявителем не оспаривается. 

Кроме того, оно объективно подтверждается представленными материалами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суду не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения вмененного ей правонарушения автомобиль ««Тойота Камри», госномер О911ОУ36, собственником которого является ФИО2, управляло другое лицо.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что именно ФИО2 управляла автомобилем «Тойота Камри», госномер О911ОУ36, в момент совершения вмененного ему административного правонарушения. 

На какие-либо иные обстоятельства ФИО4 в своей жалобе, по существу, не ссылается, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления не выявлено. 

Суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесено надлежащим должностным лицом. 

Материалами дела установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Квалификация деяния ФИО2 дана верная. Процессуальных нарушений не имеется. 

Суд находит, что доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд усматривает, что наказание назначено в соответствии с требованиями главы 3 КоАП РФ. 

Обстоятельства, установленные ст. 26.1 КоАП РФ надлежащим образом установлены в обжалуемом постановлении на основе представленных доказательств при его вынесении. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП ФИО2, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, начальнику ЦВФ ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын 

1версия для печати