Дело № 1-47/2024 

(12401330013000017)

43RS0025-01-2024-000174-21

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года г. Нолинск, Кировская область 

Нолинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лаптевой И.Ю., 

при секретаре судебного заседания Девятых Я.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Нолинского района Кировской области Двоеглазовой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Чудановой Н.Н., представившей удостоверение 

<

№>, ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 18.06.2015 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 15.07.2016 освобожденного по отбытию срока наказания;

2) 16.07.2021 Нолинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; 14.01.2022 освобожденного по отбытию срока наказания;

3) 10.10.2023 Нолинским районным судом Кировской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы. Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 15.02.2024 ограничение свободы заменено на 19 дней лишения свободы, 04.03.2024 освобожденного по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

2. ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

3. ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области от 31.08.2023, вступившего в законную силу 11.09.2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, имевшего место 23.07.2023, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Наказание не исполнено. В соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Указанный срок не истек.

1. В период времени с 11 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. 09.03.2024 ФИО5, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в помещении сарая, расположенного во дворе 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из вышеуказанного сарая совершил хищение алюминиевой фляги объемом 40 л стоимостью 500 руб., принадлежащей ФИО1., а именно, действуя с умыслом, направленным на хищение, в указанный период времени зашел в сарай через незапертые двери, взял в руки алюминиевою флягу и скрылся с похищенной флягой с места преступления, распорядившись в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 500 руб.

2. В период времени с 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 28.03.2024 ФИО5, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа из портмоне, которое лежало на кровати в комнате вышеуказанной квартиры, совершил хищение денежных средств в размере 750 руб., принадлежащих ФИО1 При этом ФИО5 открыл портмоне, взял из него 750 руб. и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись похищенными денежными средствами в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 750 руб. 

3. 01.04.2024 в период времени с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. ФИО5, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, находясь в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа со стола в комнате вышеуказанной квартиры совершил хищение сотового телефона марки «MAXVI B100ds» стоимостью 900 руб., принадлежащего ФИО1 При этом ФИО5 взял со стола сотовый телефон, убрал в карман своей одежды и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 900 руб. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, с учетом оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.58-59, 60-61, т.2 л.д. 42-43) показаний, данных на предварительном следствии, суду показал, что 09.03.2024 был у ФИО1, помогал по хозяйству, решил помочь с ремонтом двери сарая, расположенного во дворе дома, где находится квартира ФИО1 Он подошел к двери сарая, увидел, что запорное устройство повреждено. В углу сарая он увидел алюминиевую флягу объемом 40 л и решил ее похитить, чтобы сдать на пункт приема лома металла и получить деньги. Внутри сарая он на пол вывалил из фляги замерзшую воду, вытащил флягу на улицу и унес ее ФИО2 Последний дал ему за флягу 150 руб., на эти деньги он купил спиртное и продукты. 27.03.2024 он пришел к ФИО1, помогал по хозяйству, после чего остался у нее ночевать. 28.03.2024, когда он проснулся, у него болела голова от выпитой накануне спиртосодержащей жидкости. Около 08 час. он, находясь в комнате один, увидел, что на кровати ФИО1 лежит портмоне черного цвета. Он подошел, открыл портмоне, увидел в нем денежные средства. У него возник умысел на хищение данных денежных средств. Он взял из портмоне четыре купюры: одну достоинством 500 руб., две - 100 руб., одну - 50 руб., положил в карман. Портмоне положил на место. Около 09 час. ФИО1 ушла в Нолинскую ЦРБ, а он на похищенные деньги купил спиртное в магазине, расположенном на перекрестке улиц Федосеева и К.Маркса. На покупку спиртного он потратил примерно 250 руб., купюру в 500 руб. он решил не разменивать. 01.04.2024 в период с 14 час. до 16 час. он был в гостях у ФИО1 комнате он обратил внимание на новый кнопочный телефон марки «МАХVI» в корпусе черного цвета, который лежал на столе. Со слов ФИО1, та купила телефон за 1600 руб. или 1700 руб. Он употребил дома у ФИО1 спиртное, попросил у той деньги на спиртное. ФИО1 деньги не дала. У него возник умысел на хищение телефона «MAXVI», чтобы продать и купить себе спиртное. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла на кухню, и он остался в комнате один, он похитил телефон, после этого ушел от ФИО1 На следующий день утром у продуктового магазина «Авокадо», расположенного по 

<

адрес> напротив дома ФИО1, он попросил у незнакомого ему ранее мужчины за похищенный у ФИО1 телефон купить ему, ФИО5, бутылку водки 0,5 л и палку колбасы «Краковская», что мужчина и сделал. Вину признает, в содеянном раскаивается. Ущерб ФИО1 в сумме 250 руб. – часть похищенных денежных средств, и в сумме 900 руб. - стоимость сотового телефона, он возместил. Принес извинения в судебном заседании потерпевшей, просил строго не наказывать. 

В обоснование виновности ФИО5 в судебном заседании были исследованы следующие, в том числе письменные доказательства. 

Потерпевшая ФИО1 с учетом показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 48-49, 52-53, т.2 л.д. 36-37), суду показала, что проживает одна по адресу: 

<

адрес>, является пенсионером. Во дворе ее дома находится сарай, где она хранит дрова, садовую тележку, а также там находилась алюминиевая фляга на 40 л. Данный сарай она запирает на навесной замок, ключи от которого находятся при ней. 09.03.2024 к ней пришел ФИО5 помочь по хозяйству, вернувшись из сарая сообщил, что запорное устройство сломано. Она сходила, увидела, что запорное устройство фактически не повреждено, в сарае находятся дрова, алюминиевая фляга, тачка. ФИО5 ей сказал, что починит двери, и она ушла домой. Около 12 час. ФИО5 ушел домой, при этом ничего у нее не просил, разрешения брать принадлежащее ей имущество она ему не давала. В последующем ей стало известно, что ФИО5 забрал у нее из сарая флягу, сдал, а на вырученные деньги купил спиртное. Фляга была объемом 40 л алюминиевая с крышкой, корпус немного помят, но целый, оценивает данную флягу в 500 руб. 28.03.2024 около 08 час. она находилась у себя дома, собиралась в Нолинскую ЦРБ. На кровать она положила сумку и портмоне черного цвета, в котором находились денежные средства купюрами разного достоинства. В спальне оставался ФИО5 Около 09 час. она ушла в Нолинскую ЦРБ, сумку взяла с собой, а портмоне оставила на кровати. ФИО5 остался в квартире. Примерно в обед она вернулась. Когда ФИО5 пошел к выходу из квартиры, у того выпала купюра достоинством 500 руб., ФИО5 этого не заметил и ушел из квартиры. Она решила проверить свой портмоне и обнаружила, что из него пропали денежные средства в сумме 750 руб. Она подумала, что именно ФИО5 мог похитить у нее деньги. Кроме ФИО5 в квартиру к ней никто не приходил. В настоящее время ущерб ей возмещен, то есть 500 руб., которые выпали у ФИО5, она забрала, кроме этого ФИО5 ей вернул 250 руб. 01.04.2024 в период времени с 14 час. до 16 час. к ней пришел ФИО5, помогал прибраться в квартире. В комнате на столе у неё лежал новый телефон марки «MAXVI» черного цвета, который в начале августа 2023г. она купила у ФИО4 за 1450 руб. Телефон был с коробкой, документами и зарядным устройством, хранился в шкафу. Старый телефон у нее был марки «Itel». В новый телефон она хотела переставить сим-карту, поэтому выложила его на стол, а коробку с документами и зарядным устройством убрала в шкаф. ФИО5 обратил внимание на новый телефон, осмотрел его и положил обратно на стол. В тот день она неоднократно выходила из комнаты, ФИО5 оставался без присмотра. Когда ФИО5 от нее ушел, вечером 01.04.2024 она не нашла телефон марки «MAXVI», и поняла, что ФИО5 похитил телефон. В тот день у нее дома больше никого не было, брать телефон она ФИО5 не разрешала. С учетом того, что был похищен только телефон, сим-карты, карты памяти, чехла на нем не было, зарядное устройство, коробка и документы остались у нее, она оценивает телефон в 900 руб. Ущерб для нее значительным не является. В настоящее время ФИО5 ущерб в размере 900 руб. ей возместил. Она приняла извинения ФИО5, претензий к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 62) следует, что 09.03.2024 около 12 час. к нему пришел ФИО5, предложил купить по низкой цене алюминиевую флягу объемом 40 л. Он спросил, откуда у того фляга, на что ФИО5 ответил, что фляга принадлежит ему. Он приобрел у ФИО5 флягу за 150 руб. Фляга была с крышкой целая. 11.03.2024 он сдал флягу на лом металла в г. Киров.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 64) следует, что она работает продавцом в магазине «Слобода» по адресу: 

<

адрес>. 28.03.2024 она находилась на рабочем месте в магазине с 08 час. 00 мин. В утреннее время в магазин зашел ФИО5 и приобрел несколько бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 100 мл, не более трех, стоимостью 70 руб. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д. 44-45) следует, что в июле 2023г. в магазине «Теле 2» г. Нолинска он купил себе сотовый телефон марки «МАХVI» в корпусе черного цвета за 1450 руб. В начале августа 2023г. он продал ФИО1 данный телефон с зарядным устройством, со всеми документами и коробкой за 1450 руб. ФИО1 убрала коробку с телефоном в шкаф на сохранение, поскольку продолжала пользоваться старым телефоном. В начале апреля 2024г. от ФИО1 ему стало известно, что у нее из дома пропал телефон марки «MAXVI», который он ранее ей продал. Кто мог похитить данный телефон, ему не известно. 

Как следует из рапорта ст. о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» об обнаружении признаков преступления от 12.03.2024, в ходе ОРМ выявлено хищение из незапертого дровяника, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, одной алюминиевой фляги, принадлежащей ФИО1 09.03.2024. (т.1 л.д. 7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.03.2024 с фототаблицей, осмотрен сарай на дворовой территории 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1 указала в сарае на угол у двери, где находилась алюминиевая фляга. (т.1 л.д. 10-13)

Согласно скриншотов из сети Интернет стоимость алюминиевой фляги составляет 1000 руб. (т.1 л.д. 22-23)Как следует из рапорта ст. УУП МО МВД России «Нолинский» от 02.04.2024, в ходе обхода квартир и домовладений на обслуживаемом административном участке в г. Нолинске, было выявлено, что 28.03.2024 в период времени с 08 час. до 09 час. у ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение денежных средств в сумме 750 руб. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава, преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ. (т.1 л.д. 24)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2024 с фототаблицей, осмотрена квартира № 1 дома № 35 по ул. К.Маркса, г. Нолинска Кировской области. Участвующая в осмотре ФИО6 указала в комнате на место на кровати, где лежало портмоне, из которого 28.03.2024 было похищено 750 руб. В ходе осмотра изъят портмоне черного цвета. (т.1 л.д. 26-31)

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2024, осмотрен портмоне черного цвета из кожзаменителя с двумя карманами на молнии. (т.1 л.д. 66)

Как следует из рапорта ст. о/у ОУР МО МВД России «Нолинский» об обнаружении признаков преступления от 16.04.2024, в ходе ОРМ выявлено, что 01.04.2024 в квартире по адресу: 

<

адрес>, совершено хищение сотового телефона марки «МАХVI Bl00ds", принадлежащего ФИО1 (т.2 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.04.2024 с фототаблицей, осмотрена 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО1, указала в комнате место, где лежал телефон «MAXVI Bl00ds». В ходе осмотра изъята коробка из-под телефона с гарантийным талоном и руководством пользователя. (т.2 л.д. 9-13)

Согласно справке, стоимость сотового телефона «MAXVI-Bl00 ds» Black на апрель 2024г. в магазине «Теле-2», расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1450 руб. (т.2 л.д. 21)

Как следует из протокола осмотра предметов от 23.04.2024 с фототаблицей, осмотрена картонная коробка размерами 16 см х 10 см, на которой имеются: изображение сотового телефона марки «MAXVI» в корпусе черного цвета; надписи «ДОК_СТАНЦИЯ в комплекте» «MAXVI Bl00ds»; IMEI номера: 

<

№>, 

<

№>. В коробке находятся: книжка на 6 листах краткое руководство по использованию кнопки SOS марки телефона «MAXVI Bl00ds»; гарантийный талон от сотового телефона «MAXVI Bl00ds». (т.2 л.д. 46-48)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.08.2023, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу 11.09.2024. Штраф не оплачен. (т.1 л.д. 40-41, 42)

Согласно заключению комиссии экспертов № 553/2 от 25.03.2024, ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты> Однако выраженность имеющегося у ФИО5 психического расстройства не столь значительна в связи с чем он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не является временным и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц. Признаков психического расстройства в форме наркомании у ФИО5 не выявляется. (т.1 л.д. 117-118)

Не доверять данному заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО5, его поведения, условий и образа жизни, в связи с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО5 признает его вменяемым. 

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в инкриминируемых деяниях полностью установленной и доказанной.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО5, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании в полном объеме. Эти показания получены в соответствии с нормами УПК РФ, суд считает их правдивыми и достоверными. Сообщенные подсудимым сведения о совершенных им у ФИО1 в различные дни хищениях имущества, денежных средств согласуются с показаниями самой потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, подтверждаются данными протоколов осмотров мест происшествия, предметов, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, поскольку показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО1 полностью подтвердила показания, противоречия объяснила тем, что в настоящее время плохо себя чувствует и плохо помнит прошедшие события. 

Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО5, а также об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства в своей совокупности достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО5 по преступлению 1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Действия ФИО5 по преступлению 2 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО5 по преступлению 3 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Квалифицируя таким образом действия ФИО5 по каждому из преступлений, суд исходит из того, что в судебном заседании в полной мере нашло свое подтверждение, что подсудимый действовал тайно, с корыстной целью, его умысел был направлен на хищение чужого имущества, при этом каждый раз умысел на хищение возникал новый.

То, что по преступлению 2 похищенная купюра достоинством 500 руб. выпала у ФИО5 и была обнаружена потерпевшей, не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, как оконченного преступления.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает, что он проживает один, совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Синдром алкогольной зависимости 2 стадии, активная зависимость» (т.1 л.д. 101), по месту жительства главой администрации МО Нолинское городское поселение, УУП МО МВД России «Нолинский» характеризуется как не работающий, по характеру замкнутый, лживый, злоупотребляет спиртными напитками и спиртосодержащими жидкостями, жалоб на ФИО5 не поступало (т.1 л.д. 104, 106). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает: признание ФИО5 вины, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, по преступлению 2 – частичное добровольное возмещение ущерба, поскольку фактически подсудимый возместил ФИО1 только часть похищенных денежных средств; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений суд учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, по преступлению 3 - активное способствование расследованию преступления путем написания протокола явки с повинной; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по преступлению 3 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая при определении по преступлениям вида и размера наказания наличие у ФИО5 признаков психического расстройства в форме Синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия, суд не признает данное обстоятельство в качестве смягчающего, поскольку указанное заболевание явилось следствием сформировавшегося у подсудимого социально-порицаемого образа жизни, связанного с употреблением спиртных напитков, что свидетельствует о приобретенном характере заболевания в результате его собственных действий, то есть в условиях осмысленного непринятия и несоблюдения самим подсудимым разумных мер предосторожности для предотвращения развития данного заболевания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку ФИО5, имея судимости за умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести, тяжкому по приговорам от 18.06.2015, 16.07.2021, вновь совершил три умышленных преступления. 

Преступления, совершенные ФИО5, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, в связи с этим суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая нежелание ФИО5 встать на путь исправления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы 04.03.2024, где отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления, вновь в течение месяца совершил три аналогичных преступления, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает наказание за каждое преступление в виде лишения свободы. Именно наказание в виде лишения свободы, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и способствующим достижению цели наказания.

С учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения условного наказания не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 53.1 УК РФ, позволяющих заменить ФИО5 лишение свободы наказанием в виде принудительных работ, суд не находит. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит, однако, принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей, которая претензий к ФИО5 не имеет, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО5 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно: портмоне, коробку от сотового телефона «MAXVI», гарантийный талон, руководство пользователя - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 1) – в виде 3 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 2) – в виде 2 месяцев лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению 3) – в виде 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО5 наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 изменить на заключение под стражу, взять ФИО5 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 05 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне, коробку от сотового телефона «MAXVI», гарантийный талон, руководство пользователя - считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись И.Ю. Лаптева