К делу № 1-296/2023

УИД23RS0024-01-2023-002904-31

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Крымск «19» сентября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

с участием государственного обвинителя Пустоварова В.О.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Якубова Э.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, в точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не ранее 23 часов 00 минут 24 июня 2023 года и не позднее 07 часов 00 минут 25 июня 2023 года находился в точно неустановленном предварительным следствием месте на ул. Восточной в с. Экономическое Крымского района Краснодарского края, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение электроинструмента, находившегося в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в точно неустановленные предварительным следствием дату и время, но не ранее 23 часов 00 минут 24 июня 2023 года и не позднее 07 часов 00 минут 25 июня 2023 года подошел к не имеющей ограждения, территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и прошел на территорию указанного домовладения. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории указанного домовладения и через проем в стене, путем свободного доступа незаконно проник внутрь иного хранилища, откуда тайно похитил инструменты, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: фрезерную машину «Dexter Power PC 1300 RT» в комплекте с пластиковым кейсом стоимостью 5525 рублей 33 копейки; лобзик ручной электрический «Интерскол — МП85/6003» стоимостью 2366 рублей 34 копейки; ударную дрель марки «Makita HP 1620» стоимостью 2366 рублей 67 копеек; лазерный уровень «Condtrol» не имеющий материальной ценности; коробку пластиковую с находящимися в ней насадками для шуроповерта марки «Metabo», не имеющие материальной ценности; две стамески, не имеющие материальной ценности; шлифовальную машину «Dewalt», не имеющую материальной ценности; шуроповерт «Metabo», не имеющий материальной ценности, а всего на общую сумму 10258 рублей 34 копейки.

После чего ФИО1 с места совершения с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10258 рублей 34 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме и согласился с предъявленным ему обвинением.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, подсудимый возместил причиненный им материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с потерпевшим Потерпевший №1, возместил ему материальный ущерб и моральный вред, принес извинения.

Защитник указанные заявления поддержал в полном объёме.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года № 17 – в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, с потерпевшим Потерпевший №1 примирился и возместил причиненный ему вред. Характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания, порядок и последствия прекращения производства по делу подсудимому ФИО1 и потерпевшему Потерпевший №1 разъяснены.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто и вред заглажен. Для удовлетворения заявленного ходатайства имеются юридические и фактические основания.

Прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим не противоречит целям правосудия и соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей стороны.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь ст.ст. 25, 108, 239, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: фрезерную машину «Dexter Power PC 1300 RT» в комплекте с пластиковым кейсом; лобзик ручной электрический «Интерскол — МП85/6003»; ударную дрель марки «Makita HP 1620»; лазерный уровень «Condtrol»; коробку пластиковую с находящимися в ней насадками для шуроповерта марки «Metabo»; две стамески; шлифовальную машину «Dewalt»; шуроповерт «Metabo», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

Судья В.В. Корныльев