Дело № 1-219/2024 

Поступило в суд 28.06.2024 г.

УИД: 54RS0013-01-2024-002144-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Майдан Л.Г., 

при секретаре Смирновой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Теряева Н.Ф., 

подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося,

защитника адвоката Кириченко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-219/2024 в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления в 

<

адрес> при нижеследующих обстоятельствах.

В срок не позднее 11 часов 28 минут 16.12.2023 у ФИО1, находящегося на территории 

<

адрес>, точное место не установлено, из корыстных побуждений, выразившихся в стремлении завладеть денежными средствами, посредством сети «Интернет» и распорядиться ими по своему усмотрению, возник единый, корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя возникший умысел, в срок не позднее 11 часов 28 минут 16.12.2023, ФИО1 посредством сети «Интернет» на сайте 

<

данные изъяты>, используя находящийся в его пользовании аккаунт, разместил заведомо ложное объявление о продаже запасных частей для автомобилей. 

Около 11 часов 28 минут 16.12.2023 Потерпевший №1 просматривал объявления на сайте 

<

данные изъяты>, где увидел объявление о продаже запасных частей для автомобилей, размещенное ФИО1 Не подозревая об истиных, корыстных, преступных намерениях ранее ему незнакомого ФИО1, написал тому в диалоговом окне о своем желании приобрести запасные части для автомобилей: защиту двигателя на 

<

данные изъяты> и защиту двигателя на 

<

данные изъяты>. ФИО1 в свою очередь выразил согласие на продажу защиты двигателя на автомобиль 

<

данные изъяты> за 5500 рублей, защиту двигателя на автомобиль 

<

данные изъяты>» за 12000 рублей, а всего данный товар за 17500 рублей, вводя тем самым Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истиных, корыстных, преступных намерений, так как в действительности данными запасными частями для автомобилей ФИО1 не располагал и не имел намерений их продавать, тем самым ФИО1 сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения. Потерпевший №1 ничего не подозревая об истиных намерениях ранее ему незнакомого ФИО1 выразил свое согласие на приобретение данных запасных частей за указанную сумму. 

В период с 11 часов 28 минут по 12 часов 31 минуту 16.12.2023 ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, продолжая реализовывать свой единый, преступный, корыстный умысел, скрывая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, путем обмана, достоверно зная, что запасных частей – защиты на двигатель у него нет, действуя умышленно, посредством смс- переписки в мессенджере «Вотсап», ввел в заблуждение Потерпевший №1, сообщив последнему заведомо недостоверные сведения о том, что отгрузит и доставит необходимые запасные части, после того, как Потерпевший №1 перечислит посредством перевода по номеру телефона № на находящуюся в его пользовании банковскую карту №, открытую в Публичном акционерном обществе (далее ПАО) 

<

данные изъяты>, на имя супруги ФИО1 – ФИО2 №3, неосведомленной о его истиных, корыстных, преступных намерениях, оплату за товар в сумме 17500 рублей. На данное предложение Потерпевший №1 дал свое согласие, не подозревая об истиных намерениях ФИО1, заведомо не намеревающегося исполнять свои обязательства, связанные с условиями передачи товара, предполагая противоправно, безвозмездно изъять денежные средства из законного владения, пользования и распоряжения потерпевшего и обратить в свою пользу вопреки интересам последнего.

После чего, Потерпевший №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, будучивведенным в заблуждение, относительно истиных намерений ФИО1, расчитывая на то, что последний организует доставку товара, доверяя ФИО1, попросил свою супругу ФИО2 №1 перечислить ФИО1 посредством перевода денежные средства в сумме 17500 рублей для оплаты автомобильных запчастей.

ФИО2 №1, находясь по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, неосведомленная относительно истиных намерений ФИО1, 16.12.2023 посредством перевода по номеру телефона №, указанному последним, с банковской карты №, эмитированной к банковскому счету №, открытому на ее имя в ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на счет № банковской карты № ПАО 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя супруги ФИО1 – ФИО2 №3, неосведомленной об истинных, преступных намерений своего супруга, находящейся у него в пользовании, осуществила два перевода денежных средств:

в 12 часов 20 минут (по новосибирскому времени) в сумме 12500 рублей, с комиссией за перевод 390 рублей, всего на общую сумму 12890 рублей;

в 12 часов 30 минут (по новосибирскому времени) в сумме 5000 рублей, с комиссией за перевод 390 рублей, всего на общую сумму 5390 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 18280 рублей.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, имея в своем пользовании банковскую карту № ПАО 

<

данные изъяты>, открытую на имя его супруги ФИО2 №3 неосведомленной о его истинных преступных намерениях, действуя с единым умыслом, в период с 11 часов 28 минут по 12 часов 31 минуту 16.12.2023 (по новосибирскому времени) путем обмана, похитил денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 на общую сумму 18280 рублей, из которых 780 рублей составила комиссия за перевод, тем самым противоправно, безвозмездно, изъяв их из законного владения собственника и обратив их в свою пользу, получив реальную возможность ими распоряжаться по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18280 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с тем, что они примирились с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему вред, возместил ущерб и принес свои извинения, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый, указав, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший добровольно и осознанно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, то есть потерпевший простил подсудимого и примирился с ним, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признал полностью и не оспаривал свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном. 

Ущерб был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, то есть подсудимый полностью загладил причиненный вред. 

Кроме того, ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Учитывается судом и тот факт, что подсудимый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката в период предварительного следствия отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Судья (подпись) Л.Г. Майдан