№ 12- 83/20 УИД : 61RS0006-01-2020-000386 -72 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2020 г. 

Федеральный судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Тапчанян Н.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 29.01.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 29.01.2020г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что 29.01.2020г., в 22 час.20, в районе пл. Театральной в г. Ростове н/Д, управлял автомобилем марки « 

<

данные изъяты> » госномер №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 4,39 %, что не соответствует п. 4.3 ТРТС 018/2011, чем нарушил п. 7.3 перечня неисправностей ПДД РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 29.01.2020г. отменить, как незаконное, а производство по делу прекратить. 

В обосновании жалобы, заявитель указал, что при вынесении постановления сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д были нарушены его конституционные права, а также нормы КРФ об АП. Так при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое инспектором рассмотрено не было и определение по этому вопросу не вынесено. Процессуальные права инспектором ему не разъяснялись. Также им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он нуждался в помощи защитника, но это ходатайство также было проигнорировано инспектором. При этом, замеры светопропускаемости стекол его автомобиля были проведены инспектором с нарушением требований ГОСТ, норм КоАП. 

Извещенный о времени рассмотрении жалобы заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. 

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д, надлежаще извещенный о времени рассмотрения жалобы, представил суду требуемые документы, но в судебное заседание не явился и ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствии заявителя и представителя ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д. 

Рассмотрев представленные материалы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КРФ об АП, управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, выражается в несоблюдении водителем требований п. 7.3 Перечня неисправностей, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Требования, предъявляемые к светопропусканию стекол, определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.07.2018), запрещается эксплуатация автомобилей в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013.

Согласно 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. 

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Согласно п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, светопропускание стекол колесного транспортного средства измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. 

Таким образом, в случае визуального обнаружения сотрудником ГИБДД признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КРФ об АП, при осуществлении контроля за дорожным движением замер светопропускания соответствующего стекла должен быть в обязательном порядке произведен с помощью специального технического средства измерения.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании 29.01.2020г., в 22 час.20,, в районе пл. Театральной, сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д был остановлен автомобиль марки « 

<

данные изъяты> » госномер №, под управлением ФИО1 

В ходе проверки светопропускаемости передних боковых стекол указанного автомобиля, было установлено, что светопропускаемость проверяемых стекол не соответствует требованиям п. 4.3 ТРТС 018/2011 и составляет 4,3 %. 

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ОБДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (№ 6942 ), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 07.11.2020г., подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Установив, что ФИО1 допущены указанные выше нарушения, инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется. 

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении условий проверки являются несостоятельными, поскольку конкретные установленные руководством по эксплуатации прибора «Тоник» условия для проведения измерения с его помощью светопропускной способности стекол соблюдены. Наличие общих правил проведения измерений, установленных ГОСТ, не может послужить основанием для отмены постановления, учитывая наличие конкретных правил, определяющих условия работы с прибором.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по 

месту жительства данного лица. Норма ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ направлена на обеспечение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела с целью реализации права на защиту.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом - инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову н/Д на месте совершения административного правонарушения, основания для направления протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства заявителя отсутствовали. 

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для привлечения им защитника, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

При рассмотрении дела должностным лицом ФИО1 участвовал, однако ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства и об отложении рассмотрения дела для возможности привлечения к рассмотрению дела защитника заявил лишь в протоколе об административном правонарушении, который был составлен после вынесения постановления должностным лицом, в связи с несогласием заявителя с вынесенным в отношении него постановлением, что исключало возможность рассмотрения указанных ходатайств должностным лицом.

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, суд считает голословными, а запись об этом в постановлении об административном правонарушении сделанной в связи с несогласием с действиями инспектора. Кроме того, заявляя ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, о допуске адвоката, давая письменные объяснения в протоколе, заявитель руководствовался ст. ст. 25.1 КРФ об АП, что позволяет сделать вывод, о том что его процессуальные права ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п. 2, 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 29.01.2020г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 3.1 КРФ об АП, - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову н/Д № от 29.01.2020г. в отношении ФИО1 - без изменения. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пролетарского района 

г. Ростова н/Д : Тапчанян Н.М