Дело № 2 –614/2018 Принято в окончательной форме 11.05.2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Семеновой О. О., при секретаре Соколовой А. О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Технострой» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», в котором указано, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в отношении 3-комнатной квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 

<

адрес> В ходе проживания в квартире истцом были выявлены дефекты в виде промерзания наружной стены кухни и наружных стен трех комнат, повышенная влажность и сырость, что привело к образованию плесени и грибка на стенах и потолке. Факт промерзания стен в квартире подтверждается актом экспертного исследования ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России. Стоимость работ и материалов, необходимых для утепления наружных стен квартиры 

<

адрес> составляет 206940 руб. 14 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом ФБУ Ярославской ЛСЭ Минюста России. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, однако ответчик на нее не отреагировал, оплату не произвел. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 206940 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 12400 руб., на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности 1200 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Яржилстрой».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика АО «Технострой» (прежнее наименование ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») по доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала размер причиненных истцу убытков. Моральный вред в размере 100000 руб. несоразмерен наступившим последствиям. Размер штрафа явно несоразмерен наступившим последствиям. Имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены и необоснованны, подлежат снижению.

Представитель третьего лица ООО «Яржилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще. 

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР в отношении 3-комнатной квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 

<

адрес> 

Цена объекта долевого строительства составляет 3280648 руб. (п. 4.1 договора) и истцом уплачена, что стороной ответчика не оспаривалось.

Передача объекта долевого строительства в виде квартиры 

<

адрес> произведена истцу по передаточному акту от 06.10.2016 г. 

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области 31.01.2017 г. (л.д. 98).

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из объяснений представителя истца, после принятия объекта долевого строительства были выявлены дефекты в виде промерзания стен квартиры, возникшие в результате некачественно выполненных строительных работ ответчиком. 

Согласно акта экспертного исследования ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России № 118/1-16.1 от 06.02.2017 г. наружные стены и заполнения оконных проемов 

<

адрес> имеют дефекты теплоизоляции, не обеспечивают достаточный уровень теплозащиты. 

Стоимость работ по устранению дефектов строительства определена в сумме 206940 руб. 

Наличие строительных недостатков в квартире истца ответчиком и третьим лицом, по сути, не опровергнуто. 

При установленных судом обстоятельствах дела, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 29.08.2017 г. истец направил застройщику претензию о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов. Однако в досудебном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца). 

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 20000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 суду представлены договоры об оказании юридических услуг от 14.12.2017 г., расписка о получении денежных средств в размере 20000 руб. (л.д. 17). 

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца ФИО2, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Из представленных в материалы дела документов видно, что истец понес расходы на строительно-техническое исследование в общей сумме 12400 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.03.2018 г. на сумму 4000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 25.01.2017 г. на сумму 8400 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими отнесению на ответчика.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 5569 рублей. 

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., что подтверждается наличием самой доверенности (л.д. 20).

Из представленной в материалы дела доверенности НОМЕР., выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению расходов, вызванных недостатками строительных работ по договору участия в долевом строительстве НОМЕР 

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1200 руб., поскольку данные расходы можно отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с АО «Технострой» в пользу ФИО1 убытки в сумме 206940 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату строительно-технических исследований – 12400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Технострой» в бюджет государственную пошлину в сумме 5569 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья (подпись) О.О. Семенова