№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязьма 9 сентября 2020 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Винникова И.И., 

при секретаре Коротковой С.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника Вяземской межрайонной прокуратуры Чехиркиной А.В., 

осужденного Бадюкова И.А.,

защитника - адвоката Евстегнеева И.И., представившего удостоверение № 627 и ордер № 720 от 31 августа 2020 года Вяземского филиала Сафоновской районной коллегии адвокатов, 

потерпевшего А.Н.,

представителя потерпевшего А.Н. – адвоката Гладкова А.П., представившего удостоверение № 44 и ордер № 260 от 3 августа 2017 года Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Смоленской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года в отношении Бадюкова И. А., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года Бадюков И. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, Бадюков И.ВА. от отбывания назначенного наказания освобожден, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшим А.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На указанный приговор потерпевшим А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с приговором не согласен ввиду нижеследующего. 11 июля 2017 года около 12 часов он со своим братом А.Н. приехал в торговый центр расположенный на ул. Красноармейской в г. Вязьме, Смоленской области. Посетив торговые павильоны, они возвратились к принадлежащей брату автомашине «ВАЗ – 21123», и увидели что выезд перегорожен автомашиной «Тойота Ленд Крузер» рег. знак ХХХ. Из этой автомашины вышел ФИО1, подошел к брату, достал из сумки висевшей у него на груди пистолет, направил его на брата и сказал: «Ну что пристрелить тебя?». Он сильно ударил брата рукояткой пистолета по голове, при этом произошел выстрел. Брат схватился руками за голову, у него сразу сильно потекла кровь из раны. Он схватил нападавшего за руку; не давая ему стрелять в нас. В этот момент из «Тойоты Ленд Крузер» выскочил С.А.. Он вынужден был отпустить ФИО1, повернуться к напавшему на него С.А. и закрыть лицо от его ударов руками. В этот момент услышал звук выстрела и почувствовал сильную боль в затылке. Он потерял сознание на несколько секунд, а когда пришел в себя увидел брата у которого лицо было залито кровью и напавшего на них С.А., который пытались скрыться на своей автомашине. Препятствуя ему, он попытался его задержать, но сидевший за рулем «Тойоты Ленд Крузер» С.А. направил её на него явно преследуя цель лишить меня жизни, сбил меня с ног после чего скрылся. Подняться самостоятельно он не мог. Брат поднял его, сказал что ФИО1 трижды выстрелил ему из пистолета в затылок. Брат вызвал скорую помощь и полицию. Скорая доставила его в Вяземскую ЦРБ, а полиция так и не приехала. Когда ему в больнице оказывали помощь, брат увидел приехавших в больницу, совершивших на них нападение 

<

данные изъяты>. Они искали их, чтобы снова напасть. Они с братом, а передвигался он только с его помощью, вынуждены были бежать из больницы. Приехали в г. Смоленск, где он в же день был госпитализирован в нейрохирургическое отделение Областной больницы, где проходил лечение с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства были подтверждены в процессе рассмотрения уголовного дела в су де показаниями свидетелей И.В., М.А., А.Н., Ю.К., Н.С., М.Б., Н.П., И.А., И.А., Е.Е., В.Б., А.А.., Р.Ю.., Д.В., М.М., Д.Г., А.С. и материалами дела. Он категорически не согласен с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Кроме того, в процессе предварительного следствия уголовное преследование в отношении С.А. было прекращено 11 июня 2019 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Он своевременно и неоднократно обжаловал постановление органа предварительного расследования в Вяземскую межрайонную прокуратуру, прокуратуру Смоленской области, Генеральную прокуратуру РФ. Однако мои жалобы удовлетворены не были. В процессе рассмотрения уголовного дела в суде было установлено и подтверждено материалами дела что С.А. совершил в отношении него преступление вместе с ФИО1. Таким образом, при постановлении приговора, суд в нарушение требований п. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что влечет за собой применение положения п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Просит приговор мирового судьи судебного участка 3 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Вяземского района для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.А. и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Евстегнеев И.И. просили приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего А.Н. – без удовлетворения. 

Потерпевший А.Н. и его представитель адвокат Гладков А.П. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи судебного участка 3 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Вяземского района для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а также для отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении С.А. и привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции – ст. 389.9 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства. При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в первом абзаце пункта одиннадцать постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в приговоре должно быть отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

В силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании – п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".

С учетом требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы в судебном заседании и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.

Эти требования закона нарушены судом первой инстанции. 

В нарушении данной нормы, в приговоре мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года приведены доказательства со ссылкой на листы дела, а именно: Т. 1 л.д. 47, Т. 2 л.д. 198-203, Т. 3 л.д. 69-72. Однако, в судебном заседании данные доказательства исследованы не были (части протокола судебного заседания Т. 6 л.д. 97-104, 117-122, 133-144, 162-169, 180-183, 217-222). 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Как следует из части протокола судебного заседания от 23 июня 2020 года (Т. 6 л.д. 217-222) подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1 в Т. 3 л.д. 219-221, данные им на предварительном следствии, были оглашены. Однако, в нарушении указанных норм, оглашенным показаниям подсудимого ФИО1 мировым судьей в приговоре не дана надлежащая оценка и оглашенные показания ФИО1 не приведены вообще в приговоре. 

Часть 1 ст. 259 УПК РФ предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

Судебные заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, проводились в открытом судебном заседании, что следует из частей протокола судебных заседаний (Т. 6 л.д. 97-104, 117-122, 133-144, 162-169, 180-183). Однако, в нарушении данной нормы, диски с аудиозаписью указанных частей судебного заседания в материалах дела отсутствуют, то есть аудиопротоколирование не велось. 

В силу ч. 2 ст. 278 УПК РФ перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, мировой судья в приговоре сослался среди прочих доказательств, на показания свидетелей И.В., Р.Ю., Н.С., Д.Г., А.С., Е.Е., И.А., А.А., В.Б., М.М., Д.В., Ю.А., М.Б., Н.Л., М.А., И.А. об обстоятельствах совершения преступления.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела и частей протокола судебного заседания, мировой судья перед допросом свидетелей не предупредил их об ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УПК РФ, нарушив процедуру допроса свидетелей, предусмотренную ч. 2 ст. 278 УПК РФ (Т. 6 л.д. 117, 119 об, 133, 134, 135 об., 137 об., 139 об., 140 об., 142 об., 162, 163 об., 165, 166 об., 167, 168, 169).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, то есть не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При таких обстоятельствах допущенные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно – процессуального законодательства, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поэтому нахожу обжалуемый приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее требованиям ст. 297 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, могут быть исследованы судом при новом рассмотрении дела.

Поскольку мировой судья судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области в обжалуемом приговоре осуществил оценку фактических обстоятельств дела, то данное уголовное дело в силу норм ч. 1 ст. 63 УПК РФ, подлежит рассмотрению другим мировым судьей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1, осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, – отменить, уголовное дело направить на рассмотрение иному мировому судье. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья И.И. Винникова