№ 22-1005/2023 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Орешкина Р.А., 

при секретаре Михайлове Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживавший по адресу: 

<

адрес>, не работающий, имеющий основное общее образование, холостой, ранее судимый: 29.03.2019г. приговором Ряжского районного суда Рязанской области по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 24.12.2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; 14.12.2021 года освобожден по отбытии срока наказания; 25.10.2022г. приговором мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 15.05.2023 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительную колонию строгого режима; наказание не отбыто, 07.12.2022г. приговором мирового судьи судебного участка №63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 05.04.2023г. испытательный срок продлен на 1 месяц; наказание не отбыто;

осужден:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 2 года лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 25 октября 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 8 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 07.12.2022 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Орешкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции и имевших место ДД.ММ.ГГГГ, когда он незаконно проник в помещение магазина ООО 

<

скрыто>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где похитил имущество, причинив ООО 

<

скрыто>» материальный ущерб на общую сумму 2 103 рубля 44 копейки. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, вследствие чрезмерно сурового наказания, просит применить положения ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на наличие у него неизлечимой болезни – 

<

скрыто>, которая не была принята во внимание суда первой инстанции, данные о которой имеются в медицинской карточке в медицинской части ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Рязанской области. 

Просит учесть данные обстоятельства и снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ряжского района Рязанской области ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями представителя потерпевшего ФИО9 - директора магазина «

<

скрыто>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и ей на сотовый телефон позвонила диспетчер 

<

скрыто>», охраняющего магазин, и сообщила о срабатывании сигнализации в магазине и выезде на место группы. Через некоторое время ей сообщили, что в магазине сломана дверь и кто-то проник в магазин. Утром на работе при просмотре камеры видеонаблюдения она увидела в магазине неизвестного молодого человека. В магазине была проведена инвентаризация товара, установлено, что совершено хищение товаров на общую сумму 2103 рубля 44 копейки;

показаниями свидетеля ФИО8 - старшего кассира магазина «

<

скрыто>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час. она находилась дома, ей позвонила директор магазина ФИО9 и сообщила, что диспетчер пульта охраны позвонил и сказал, что в магазине сработала сигнализация и открыта дверь. Прибыв на место, она увидела сотрудников охраны, которые показали ей, что центральная входная дверь магазина «

<

скрыто>» взломана. Совместно с сотрудниками охраны и полиции они прошли в магазин и стали просматривать записи камер видеонаблюдения и увидели ранее ей незнакомого молодого человека, который ходил по магазину и набирал продукты питания;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 произведен осмотр помещения магазина «

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что левая створка входной пластиковой двери находилась в открытом состоянии, запорное устройство двери без повреждений, на внутренней поверхности входной двери обнаружены следы рук, которые изъяты на дактилоскопическую пленку;

актом сверки наличия товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «

<

скрыто>», согласно которым отсутствовали товары на общую сумму 2103 руб. 44 коп.;

заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеются следы рук, из которых след № оставлен мизинцем левой руки ФИО1, след № - безымянным пальцем левой руки ФИО1, след № - средним пальцем левой руки ФИО1; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск и изучены видеозаписи с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом помещении магазина 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> за период с 00 часов 06 минут по 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано время нахождения в помещении магазина ФИО1 и факт кражи им товаров. 

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами, также и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в том числе и при проверке показаний на месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он проник в помещение магазина на 

<

адрес>, откуда похитил продукты питания и алкоголь, подробно пояснив об обстоятельствах совершенного. 

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательств показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены им в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными, поскольку не противоречат и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка и квалификация по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного объективного исследования обстоятельств дела, при этом судьей, председательствующим по делу, сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного допущено не было.

С учетом отсутствия данных о наличии у ФИО1 психических расстройств и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного преступления.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, он имел не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Отсутствие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ надлежаще мотивировано с учетом влияния состояния опьянения на совершение преступления. 

Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, исправительным учреждением по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы должным образом.

Судом, правомерно окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда (п.2 ст.389.16 УПК РФ). 

Так, согласно справки медицинской части следственного изолятора ФИО1 поставлен диагноз: 

<

скрыто>».

Указанное состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболеваний в силу ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание и влечет снижение назначенного ему наказания, как за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 8 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, наличие заболеваний. 

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 25 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья