Дело №2-4/2022

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 г. с. Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т., 

при секретаре - Карагодиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (далее – ООО «ЮСК») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что с целью выполнения муниципального контракта заключенного с МКОУ Красномихайловская СОШ им. ФИО3 

<

адрес> РК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮСК» и ФИО2 заключены договоры подряда на выполнение работ, в виде капитального ремонта кровли крыши и полного монтажа и опрессовки системы отопления, на объекте здания школы. По указанным договорам подряда ДД.ММ.ГГГГ ответчику согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в общем размере 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за предварительное выполнение работ ФИО2 получил денежные средства в размере 310000 руб. (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства в размере 185000 руб. (договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку исполнения названных договоров осуществлялось ответчиком с нарушением срока его исполнения, услуги оказаны не в полном объеме, истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о расторжении заключенных договоров в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Атк приема - передачи выполненных работ сторонами не подписывался, прием работ Обществом у ФИО2 не осуществлен. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСК» неосновательное обогащение денежные средства в размере 545000 руб.

До вынесения решения по существу ФИО2 представлены возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что денежные средства в размере 310000 руб. он не получал, им было получено лишь 10000 руб., подпись в ведомости не его. Остальные денежные средства в размере 185000 руб. были получены им от ООО «ЮСК» за выполненные работы по договору подряда. Все работы он исполнил, однако акт о выполнении работ Общество ему не предоставило.

В судебное заседание представитель ООО «ЮСК» ФИО5 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ). 

В силу требований ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Красномихайловская средняя общеобразовательная школа имени ФИО3» «Заказчик», в лице директора ФИО4 с одной стороны и ООО «ЮСК» «Подрядчик» заключен муниципальный контракт № (далее – Контракт) о выполнении работ по объекту «Выборочный капитальный ремонт здания МКОУ «Красномихайловская СОШ им. ФИО3 

<

адрес> Республики Калмыкия (далее – Объект).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Во исполнение возложенных на себя обязательств ООО «ЮСК» заключило с ФИО1 договоры субподряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость работ была согласована сторонами и составляла 490000 руб., (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) 250000 руб. (по договору ДД.ММ.ГГГГ). Также оба договора предусматривали аванс в размере 50000 руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 1.1 указанных договоров ФИО2 принял на себя обязательство выполнить работы указанные в пункте 2.1.1 договоров, а заказчик – ООО «ЮСК» обязался оплатить стоимость услуг в порядке, предусмотренном договором.

Так, пунктом 2.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение работ в виде капитального ремонта кровли и полного монтажа и опрессовки системы отопления на Объекте согласно проектно – сметной документации.

Пунктом 3.2 Договоров оплата стоимости работ по договорам осуществляется в течении 10 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, подтверждающих факт, что Исполнитель надлежащим образом выполнил работы и стороны не имеют взаимных претензий.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена сумма аванса в размере 100 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Срок выполнения указанных работ определен до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено ст. 723, 715, 717 ГК РФ. При этом, основания одностороннего отказа заказчика от договора имеют разные правовые последствия такого отказа.

Из содержания пункта 6.1 Договоров следует, что нарушение Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных договором, является существенным нарушением настоящего договора и служит основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении вышеуказанных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки, которые получены им 11 и ДД.ММ.ГГГГ 

Так, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора подряда заявлен ООО «ЮСК» на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ фактически были расторгнуты в одностороннем порядке Заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с момента получения уведомления ФИО2

Исходя из п. 2 ст. 453, п. 3 ст. 450 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо сведений свидетельствующих о том, что Подрядчик направлял в адрес ФИО2 предупреждений о намерении расторгнуть с ним договоры в виду неисполнения их в установленный срок.

В качестве доказательств получения ответчиком денежных средств в сумме 545000 руб. истцом представлены расписки и ведомости, согласно которым ФИО2 по договорам подряда получен аванс в размере 100000 руб. и денежные средства в размере 135000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и 310000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, факт получения денежных средств в сумме 245000 руб. ФИО2 не оспаривался, при этом ответчик указал, что получил указанную сумму денежных средств за фактически выполненные работы, которые принимались Заказчиком непосредственно на Объекте без составления актов приема – передачи.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы ст. 728 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доводов неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда заказчик ссылается на отсутствие актов сдачи-приема выполненных работ.

Вместе с тем, один лишь факт отсутствия акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда не является достаточным основанием для вывода о незаключении сторонами договора подряда или невыполнении его условий исполнителем. Наличие такого акта не относится к существенным условиям договора подряда, а его отсутствие не свидетельствует о незаключении такого договора.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ФИО2 работ по заключенным договорам с момента их заключения до момента расторжения договоров в одностороннем порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется, истцом суду не представлено.

Между тем, факт получения от ООО «ЮСК» денежных средств в размере 310000 руб. ФИО2 отрицал, указав, что фактически получил от ответчика 10000 руб., подпись и дату - ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы он не проставлял.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в строке 8 графы «Сумма полученных денежных средств» имеется дописка, которая образована путем дописки к первоначальной записи «310 т.р.» трех нулей сверху букв «т.р.», установить кем выполнена запись цифр «310000» и даты «7.07.21» в графе «Дата получения денежных средств» не представляется возможным, ввиду их кратности и малым количеством идентифицирующих признаков, в графе «Подпись» строке 8 подпись выполнена не ФИО2, а другим лицом.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Так, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение ФИО2 денежных средства в размере 300000 руб. истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих получение ФИО2 денежных средств в указанном размере.

С учетом приведенного суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела факта получения ФИО2 денежных средств в размере 245000 руб. без предусмотренных законом либо сделкой оснований, либо получением денежных средств, предназначенных истцу, в связи с чем не представляется возможным согласиться с доводами истца о наличии на стороне ответчиканеосновательногообогащенияза счет истца. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮСК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 545000 рублей - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Т. Лиджиев.