Дело № 2-2998/2025 (12RS0003-02-2025-002344-74)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уменьшения требований просит взыскать с ответчика убытки в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля и транспортного средства под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме без учета износа. 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку. Ответчиком в удовлетворении указанных требований истцу отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 

<

дата> № 

<

номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62900 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласилась, просила в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 отказать; в случае удовлетворения иска - уменьшить сумму штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязать истца возвратить страховщику поврежденные детали и представить сведения о заключенном договоре на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.8).

Автомобиль истца осмотрен представителем страховщика 

<

дата>.

<

дата> ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» уведомило СПАО «Ингосстрах» о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

По заказу страховщика ООО «НИК» подготовлено заключение от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27700 руб., с учетом износа – 18000 руб. 

<

дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 27700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальные расходы 1940 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил выплатить ему убытки, неустойку, расходы по оценке. В обоснование заявленных требований ФИО1 представлено заключение ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>р, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 215970 руб., с учетом износа – 119800 руб.

Письмом от 

<

дата> в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 62900 руб., в удовлетворении требований в остальной части истцу отказано.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 

<

дата> № 

<

номер>.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным организовано проведение независимых экспертиз.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27900 руб., с учётом износа – 18400 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер> стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации) по состоянию на 

<

дата> без учета износа составляет 90600 руб.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия ИП ФИО4 от 

<

дата> на заключение ООО «Авто-АЗМ» от 

<

дата> № 

<

номер>, из содержания которой следует, что указанное заключение ООО «Авто-АЗМ» не соответствует требованиям Методических рекомендаций, поскольку при определении стоимости запасных частей следует руководствоваться несколькими источниками и минимальными сроками поставки комплектующих.

Ввиду наличия спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с получением повреждений в ДТП от 

<

дата> в соответствии Методическими рекомендациями по ходатайству стороны истца определением суда от 

<

дата> по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, получившего повреждения в результате ДТП от 

<

дата>, рассчитанная на дату проведения исследования в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа составляет 145200 руб.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, заключение ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер>р, представленное ФИО1, заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку она составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований сомневаться в результатах судебной экспертизы не имеется, доказательств, опровергающих ее выводы, сторонами не представлено.

Исходя из того, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось и обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлены, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика следует расценивать как отказ в осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытков в размере 54600 руб. (145200 руб. – 62900 руб. - 27700 руб.).

Поскольку требования о возложении на ФИО1 обязанности возвратить страховщику поврежденные детали и представить сведения о заключенном договоре на проведение восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» в установленном процессуальным законодательством порядке не заявлены, соответствующие доводы ответчика признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенная ООО «Авто-АЗМ», находится в пределах статистической достоверности (0,72 %) к заключению экспертизы, составленной по инициативе страховщика, соответственно, при определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание заключение ООО «НИК» от 

<

дата> 

<

номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 27700 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен размер надлежащего страхового возмещения 27700 руб., сумма штрафа составит 13850 руб. (27700 руб. * 50 %). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа, однако суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего, не находит оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованным требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Расходы истца в размере 10000 руб. (л.д.26) на составление заключения ИП ФИО4 от 

<

дата> 

<

номер> суд не признает необходимыми, поскольку они понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя и данное заключение не положено в основу принятого по делу решения (абзац 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом расходы истца в размере 15000 руб. (л.д.62) на составление рецензии ИП ФИО4 от 

<

дата> суд признает необходимыми, поскольку они понесены после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения ФИО1 и выводы эксперта приняты судом во внимание при назначении по делу судебной экспертизы.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 20000 руб., в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» следует взыскать 10000 руб. (20000 руб. – 10000 руб. внесены истцом ранее на депозит суда).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., из которых 4000 руб. – по имущественным требованиям; 3000 руб. – по неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер>) убытки в размере 54600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13850 руб., расходы по составлению рецензии в размере 15000 руб.

В удовлетворении требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов по оценке ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Артизанов А.И. 

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года