Дело № 1-427/2020

(64RS0046-01-2020-005240-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре судебного заседания Озеровой А.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Бизяева А.Н., помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

защитника в лице адвоката Скиба А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес> имеющего вид на жительство в РФ, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> с основным общим образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО17 в лице представителя ФИО19 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Потерпевший №2 предоставил ФИО2 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, который ФИО2 принял в технически исправном состоянии и обязался использовать в соответствии с его целевым назначением. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества, а именно, принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, путем его продажи неустановленному лицу, с причинением последнему ущерба в крупном размере.

Реализуя задуманное, в указанные день и период времени, ФИО2 встретился у 

<

адрес> с неустановленным лицом, которому реализовал за денежные средства принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> стоимостью 439 852 рубля 00 копеек вместе с документами на указанный автомобиль и ключом от замка зажигания, тем самым, растратив указанное имущество, вверенное ему потерпевшим, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

исследованными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 (т. 1 л.д. 161-164, т. 2 л.д. 19-21, 27-30, 97-99, 106-108), данными в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показав, что, действительно, в указанный в описательный части приговора период времени и день, реализовал за денежные средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, вверенный ему последним во временное пользование, причинив, тем самым, Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства потратил на личные нужды. С суммой ущерба согласен; 

показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-13), из которых установлено, что в июне ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> за 700 000 рублей, который планировал сдавать в аренду на территории 

<

адрес>. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, договоры аренды от его имени заключал его знакомый ФИО20 от которого он и узнал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> сдан в аренду ФИО2 на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний должен был платить 1300 рублей в день, что он и делал, переводя денежные средства на банковскую карту, принадлежащую ФИО21 Указанный автомобиль был оборудован GPS-трекером, с помощью которого через приложение, установленное на его мобильном телефоне, он может отследить местоположение принадлежащего ему автомобиля, и так ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в 

<

адрес>, обнаружил, что принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль находится на территории 

<

адрес>. Поскольку ни ФИО22 ни ФИО2 по данному факту ничего пояснить не могли, он обратился с соответствующим заявлением в полицию; 

показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), о том, что у него есть знакомый Потерпевший №2, который в настоящее время проживает в 

<

адрес>. Являясь собственником нескольких транспортных средств, сдает их в аренду на территории 

<

адрес>. Поскольку тот проживает за пределами 

<

адрес>, договоры аренды от его имени заключает он. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил от имени Потерпевший №2 договор аренды с ФИО2, сдав в аренду автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, также к договору аренды прилагался акт приема - передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ежедневно без просрочек перечислял ему на карту денежные средства в сумме 1300 рублей, согласно условиям договора. ДД.ММ.ГГГГ ему от Потерпевший №2 стало известно, что вышеуказанный автомобиль, оборудованный GPS-трекером, находится в 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 по данному факту пояснить ничего не мог, Потерпевший №2 обратился с соответствующим заявлением в полицию;

показаниями свидетеля ФИО25, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), согласно которым ей известно, что ее знакомый ФИО2 заключил договор аренды автомобиля «

<

данные изъяты>», на котором работал до ДД.ММ.ГГГГ, аренду за который она оплачивала со своей карты. О факте продажи ФИО2 вышеуказанного автомобиля ей ничего не известно;

протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ продал малознакомому мужчине автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 22-26); 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 136); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено место совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка местности, расположенного в 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре ФИО2, на данном участке местности ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> незнакомому мужчине. В ходе осмотра ничего изъято не было (т. 1 л.д. 143-146); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 было изъято: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи автомобиля к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167-170); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО26 было изъято: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, копия паспорта транспортного средства № (т. 1 л.д. 201-203); 

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, копия паспорта транспортного средства №, изъятые в ходе выемки у ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 204-209, 210-211, 212, 213, 214-215, 216); 

заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № кузов № в кузове белого цвета с пробегом 110 000 км составляет 439 852 рубля (т. 1 л.д. 224-245).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно - процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями, показания которых были исследованы судом, и подсудимым судом также не установлено, как и иных возможных объективных оснований для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями, перед допросом последние были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Экспертные выводы у суда сомнений также не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом на основании показаний потерпевшего и материалов дела. 

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования полностью согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд кладет их в основу приговора по обвинению ФИО2 в совершенном преступлении, при этом суд учитывает, что допросы ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены следователем с соблюдением всех норм УПК РФ и с участием защитника, о чем были составлены соответствующие протоколы, замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило, и каких - либо нарушений требований закона при этом судом в ходе судебного разбирательства настоящего дела установлено не было. 

Таким образом, суд, оценив совокупность вышеназванных доказательств, признает их допустимыми и достоверными, а в связи с чем, отсутствуют основания для их исключения, как полученных с нарушением норм УПК РФ, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, которые у суда сомнений не вызывают. 

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника обратил в свою пользу чужое имущество, а именно, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, которое было ему вверено, то есть находилось в его правомерном владении и ведении, распорядившись им в последующем по своему усмотрению и причинив, таким образом, ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого как растрату в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного имущества на сумму, которая, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, значительно превышает 250 тысяч рублей.

В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе, его возраст, состояние его здоровья и его близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве чего расценивает, в том числе, его первоначальные объяснения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к числу чего относит принесение ему извинений, нахождение супруги в состоянии беременности, признание в полном объеме своей вины, раскаяние в содеянном.

Так же суд учитывает возраст подсудимого, состав его семьи, условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и членов его семьи, близких родственников и совместно проживающих с ним лиц, все имеющиеся у них заболевания, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные место жительства и регистрацию, ранее не судим, а также участие в уходе и материальном обеспечении близких родственников, членов его семьи и совместно проживающих с ним лиц, наличие всех имеющихся у него наград и поощрений, все удовлетворительные характеристики, и в полной мере иные данные о его личности. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и в полной мере данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также для замены назначенного наказания принудительными работами и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

При этом, учитывая имущественное положение подсудимого, а также принимая во внимание данные о его личности, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО2 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно - исполнительной инспекции и являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно - исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства: договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № копию паспорта транспортного средства №, изъятые в ходе выемки у ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья