Дело № 2-761/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 26 декабря 2017 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.09.2011г. и взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011г. в размере 625 399.51 руб. из которых 51 663.04 руб.-неустойка, 17 912.84 руб.-просроченные проценты, 555 823.53 руб.-просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 453.00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 79,6 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% ликвидационной стоимости по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора № от 23.09.2011г. и взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.09.2011г. в размере 625 399.51 руб. из которых 51 663.04 руб.-неустойка, 17 912.84 руб.-просроченные проценты, 555 823.53 руб.-просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 453.00 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 79,6 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере не более 80% ликвидационной стоимости по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и ФИО1, ФИО3 заключён кредитный договор за № от 23 сентября 2011 года (далее «кредитный договор») по программе «Приобретение готового жилья» на сумму 1 000 000 руб., под 12.60 процентов годовых, на срок по 23.09.2034 года. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 «кредитного договора» созаёмщики приняли на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по «кредитному договору» был предоставлен залог объекта недвижимости жилое помещение (квартира) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 79.6 кв.м.. «Банк» свои обязательства по договору исполнил полностью. Созаёмщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. Задолженность ответчиков по «кредитному договору» по состоянию на 20.06.2017 года составляет – 625 399.51 руб., из них – 555 823.63 руб. просроченный основной долг; - 17 912.84 руб. просроченные проценты за пользование кредитом; - 51 663.04 руб. неустойка. Указывая на ст.ст. 309, 310, 314, 429, 330, 450, 807, 810-811, 819 ГК РФ, а также пункты 1.1, 5.2.3 «кредитного договора» просит досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, проценты и неустойку по «кредитному договору», уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13 492.74 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество жилое помещение (квартиру) по адресу: 

<

адрес> общей площадью 79.6 кв.м. с установлением начальной продажной цены в размере не более 80 % ликвидационной стоимости по кредитному договору.

Определением суда от 08.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние ФИО4 и Ф.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ УПФР по Краснооктябрьскому району Нижегородской области, а также орган опеки и попечительства Сергачского муниципального района Нижегородской области. 

Истец - «Банк», ответчики ФИО1, ФИО3 представляющие также права и интересы несовершеннолетних детей: 

<

данные изъяты> третье лицо не заявляющее самостоятельных требований - ГУ УПФ России по Краснооктябрьскому району Нижегородской области; орган опеки и попечительства Сергачского муниципального района о времени, дате и месте рассмотрения судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Истец в исковом заявлении, его представитель истца поддерживая иск, представитель органа опеки и попечительства заявлением, ответчики ФИО6 одновременно представляющие интересы несовершеннолетних детей телефонограммами, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. ГУ УПФ России по Краснооктябрьскому району Нижегородской области ходатайств об отложении не заявил, сведений о причинах неявки представителя, не представил. 

Данные обстоятельства в соответствии ч.3 и 5 статьи 167 ГПК РФ являются основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица, представителя органа опеки и попечительства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не соблюдён установленный законном досудебный порядок урегулирования спора. В соответствии п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только получения отказа другой стороны. Обращаясь в суд, истец не представил допустимые доказательства соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора. Основываясь на положениях ч.4 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п.2 ст.811 ГК РФ, п.4 ст.450, п.1 ст.450.1 ГК РФ и ссылаясь на отсутствие доказательств получения заёмщиком от кредитора уведомления о досрочном возврате кредита, считает, что кредитор не воспользовался своим правом на одностороннее изменений условий кредитного договора, и не представил в суд, доказательства уведомления ответчиков об изменении им условий кредитного договора. Иск заявлен с намерением причинить вред ответчику, что указывает на злоупотребление правом. Подтверждая факт допуска просрочки исполнения обязательств по «кредитному договору», обуславливает это финансовыми трудностями. Считает, что платёжеспособность ответчиков на текущий момент достаточна для своевременного и полного исполнения обязательств, что подтверждается копиями трудовых книжек. Ссылаясь на приложение №1 к расчёту задолженности полагает, что сумма начисленных процентов будет уменьшаться. И это можно установить из уточнённого графика погашения кредита, которого у них нет. Подтверждает, что ответчики после погашения части кредита средствами материнского капитала, «Банк» с предложением составить новый график погашения кредита, не обращались. Неустойка является явно завышенной, подлежит снижению. Ответчик неоднократно обращался к истцу о реструктуризации долга или сохранения действия «кредитного договора», в чем было «Банком» отказано. 

Изучив исковое заявление, заслушав объяснение представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, представленные по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 за N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 1 статьи 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено, что между «Банком» в лице управляющего Сергачским отделением № Сбербанка России и со заёмщиками ФИО1, ФИО3 23 сентября 2011 года заключен кредитный договор за №, по условиям которого «Банк» предоставляет созаемщикам кредит-займ по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 руб. на приобретение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, под 12.60% годовых, на срок 276 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления указанной суммы, на банковский счет заемщика за номером № В соответствии с условиями «кредитного договора» созаёмщики солидарно обязались погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование равными долями в сумме по 11 974.28 руб., начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, ежемесячно не позднее каждого 23 числа, путем зачисления на счет вклада. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена 23 сентября 2011 года на расчетный счет заемщика указанный в «кредитном договоре» и получена ими наличными.

В качестве обеспечения возврата денежных средств по кредитному договору заемщики в силу закона передали кредитору «Банку» в залог приобретённый объект недвижимости квартиру по адресу: 

<

адрес> установлением залоговой стоимости в размере 100% в соответствии с отчетом об оценки стоимости объекта недвижимости. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 23.09.2011

29 сентября 2011г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №.

Также заключены «Банком» были договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Дополнительными соглашениями от 17 октября 2011 года к кредитному договору № от 23 сентября 2011г., расторгнуты договоры поручительства с ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Дополнительным соглашением от 16 февраля 2015 года внесены изменения «кредитный договор», в части порядка погашения кредита, перечисления денежных средств в счет погашения задолженности, досрочного погашения кредита или его части. 

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками, подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № от 23.09.2011 (л.д.17-20); приложения № к «кредитному договору» – графика платежей (л.д.21-23); заявления заёмщика на зачисление кредита (л.д. 16), дополнительных соглашений от 17.10.2017 (л.д. 24-27); закладной жилого помещения (л.д.30-35), дополнительным соглашением от 16.02.2015 (л.д.126-128), письменным расчётом цены иска (л.д.9); расчётом задолженности по «кредитному договору» (л.д.10-15) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед созаёмщиками – ответчиками взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 58 ГК РФ открытое акционерное общество «Сбербанк России» преобразовано в публичное акционерное общество Сбербанк, следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются. 

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пунктов 1.1, 4.1, 4.2 «кредитного договора» и приложения № к нему, заемщики-ответчики ФИО6 обязались ежемесячно, начиная со следующего за получением кредита месяца, т.е. с октября 2011 года, не позднее 23 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере 11 974.28 руб., путем перечисления (внесения) на счет указанный в «кредитном договоре».

Положениями «кредитного договора» (п.5.1.6) предусмотрено погашение задолженности средствами материнского (семейного) капитала. В случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет его созаемщикам. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат. 

Установлено, что заемщик ФИО3 обратилась в ГУ УПФР по Краснооктябрьскому району с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по «кредитному договору» (л.д.92-96).

Решением пенсионного органа от августа 2013г. заявление ФИО3 о направлении средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 руб. на погашение основного долга и уплаты процентов по «кредитному договору», удовлетворено (л.д.97-99), и в размере 406 922,38 руб. зачислен 29.08.2013 на счёт заёмщика в «Банке» (л.д.10). 

Из сообщения следует, что «Банком» новый график платежей не был оформлен и не направлен ФИО6.

Однако, ответчики-созаемщики зная, что средства материнского (семейного) капитала поступили в «Банк» и направлены на погашение основного долга и процентов по «кредитному договору», также не обращались в «Банк» с требованием составления и предоставления им нового графика платежей в соответствии с условиями «кредитного договора», фактически согласившись на оставление в силе прежнего Графика платежей.

Установлено, что обязательства по договору ответчиками исполнены не надлежащим образом.

Как, следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», ответчики ФИО6 нарушали условия договора и графика к нему (л.д.10-15).«Банком» ответчикам направлялось письменное требование от 22.05.2017 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в размере 68 082.12 руб., о необходимости погашения задолженности до 21.06.2017 года. Указано, что в случае не погашения задолженности, «Банк» потребует досрочно возвратить всю сумму по кредиту, с причитающимися процентами, неустойкой и расторжении кредитного договора. (л.д.40-41). Данные требования ответчиками ФИО6 оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками суду не представлено возражений, а также каких–либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о многократном нарушении условий «кредитного договора», а также не исполнения обязательств по «кредитному договору» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с его условиями или подтверждающих отсутствие задолженности.

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО6 условий «кредитного договора», по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно пункта 4.3 «кредитного договора», при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Из расчета цены иска, представленного «Банком» в виде таблицы (л.д. 9-15) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 20.06.2017 года составила – 625 399.51 руб., из них 555 823.63 руб. - основной долг по кредиту; 17 912.84 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 51 663.04 руб. - неустойка.

Данные расчета цены иска не оспорены заемщиками-ответчиками ФИО6, свой расчёт суду не представлен тем самым данные расчёта «Банка» также принимаются судом, поскольку они произведены в соответствии с условиями «кредитного договора», являются верными, не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

Ответчиками не заявлено и суду не представлено доказательств об обращении А. в «Банк» для решения вопроса о реструктуризации задолженности по «кредитному договору», кроме того реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

По смыслу приведенных норм вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (П.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 за N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах районный суд считает установленным факт наличия задолженности по «кредитному договору» по состоянию на 20.06.2017 в сумме 652 399.51 руб..

От ответчиков не поступило заявление–возражение относительно условий договора о предоставлении кредита, как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям. 

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведённых норм, ГК РФ предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п.1 ст.330 ГК РФ). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчики, представитель ответчика ФИО2 указывая о необходимости уменьшении размера взыскиваемой неустойки, таких доказательств суду не представили.

Ответчики согласно представленных суду доказательств работают, т.е. имеют постоянный источник дохода. Наличие у должников несовершеннолетних детей, а у ФИО1 также наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая длительный срок нарушения обязательств ответчиком, размер неустойки, отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения ответчиками ФИО6 обязательств «кредитного договора» по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. 

Требования о расторжении «кредитного договора» истцом ответчикам направлены 22.05.2017. Факт получения требования «Банка», ответчиками не оспорены и не представлены доказательства принятия ими всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Неполучение ответа на требование по истечению месячного срока послужило основанием к обращению в суд, поскольку ответчиком не предпринимались меры, направленные на разрешение разногласий в досудебном порядке (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении «Банку» материального ущерба, на что тот не рассчитывал при заключении «кредитного договора» с ответчиком. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия «кредитного договора», графика платежей и тем самым, в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения «кредитного договора» в судебном порядке, по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению, а утверждения представителя ответчика ФИО2 об оставлении данного требования без рассмотрения, безосновательными. 

В соответствии с ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч.1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч.1,3 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с условиями «кредитного договора» ответчики–заемщики в качестве обеспечения возврата денежных средств по нем представили «Банку» в залог, приобретённую ими в собственность жилую квартиру общей площадью 79.6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, оценочной (залоговой) стоимостью 1 712 200 руб. (л.д. 30-35) 

Принимая во внимание, что ответчики-заемщики долговые обязательства которых по «кредитному договору» обеспечены залогом объекта недвижимости, в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, районный суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, т.е. квартиру. 

Тот факт, что предмет залога - квартира, является жильём для ответчиков и их несовершеннолетних детей, не может являться основанием для отказа в обращения взыскания на это имущество, поскольку это обстоятельство не учитывается при разрешение вопроса об обращение взыскании на имущество, являющееся предметом залога (ипотеки).

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики внесли в погашение кредита денежные средства полученные в качестве материнского (семейного) капитала, также не принимается во внимание, т.к. указанная денежная суммы покрыла лишь часть обязательств ответчиков по кредитному договору и тем самым не может повлечь отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения.

Обращением взыскания на предмет залога, не нарушаются и права несовершеннолетних детей ФИО5, поскольку доля несовершеннолетних детей в спорной квартире не определяется. 

Доказательств, принадлежности на праве общей долевой собственности детям квартиры по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Определение суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена экспертиза в ООО «ОК Вета». 

Согласно выводам экспертного заключения от 14.11.2017 за №, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 470 000 руб., а ликвидационная -1 063 000 руб. 

(л.д.193-231) 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, районный суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Судом начальная продажная цена предмета залога в соответствии с нормами закона определяется по рыночной стоимости, установленной на основании экспертного заключения в размере 80 % от 1 470 000 руб., т.е. в 1 176 000 руб..

После погашения задолженности по «кредитному договору», оставшиеся денежные средства от реализации заложенной квартиры подлежат передаче ответчикам-заемщикам. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15 453 руб., поскольку иск удовлетворен полностью, а факт ее уплаты подтверждается представленным в деле платежным поручением № от 29.06.2017 г. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 429, 330, 450, 807, 810-811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л:

Иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского банка удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка с ФИО1, ФИО3 640 853 (шестьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 51 копейку, из них: 625 399.51 руб. – задолженность по кредитному договору № от 23.09.2011 года по состоянию на 20.06.2017 года; 15 453.00 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть кредитный договор за № от 23.09.2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение- квартиру общей площадью 79.6 (семьдесят девять целых шесть десятых) кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2011 года, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость залоговой недвижимости жилого помещения - квартиры общей площадью 79.6 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1 176 000 (один миллион сто семьдесят шесть тысяч) руб..

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья И.У. Котдусов

Решение в окончательной форме составлено 31.12.2017г.