Уг. дело №1-33-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 26 апреля 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Новооскольского района Михарева С.А.,

защитника – адвоката Соловьяновой И.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Х.,

при секретаре Ярных А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- по ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в Белгородской области при таких обстоятельствах:

29.01.2017 года в 6-м часу ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кухне дома домовладения № 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью незаконного завладения автомобилем, без цели хищения, тайно завладел обнаруженными на столешнице ключами от автомобиля Мазда-6, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 31 регион, принадлежащем Х., а затем, не имея законных прав владения и пользования этим автомобилем, открыл ключами его дверь, сел на место водителя, запустил двигатель автомобиля и совершил на нём поездку от указанного домовладения в село Фощеватово Волоконовского района. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив данные им в ходе дознания показания, содержащиеся в явке с повинной и протоколах допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д.34-35, 54-58, 59-61) о том, что 28 января 2017 года он совместно с Х., К., А. и В. в банях 

<

адрес> и 

<

адрес> отмечали покупку Х. автомобиля Мазда – 6, при этом он употреблял с другими пиво и виски. Затем они приехали домой к потерпевшему. Гараев видел, как Х. положил ключи от автомобиля Мазда-6 на столешницу в кухне и около 4 ч. 30 м. ушел спать к себе в комнату. ФИО3 имея намерение отвезти К. на автомобиле Х. домой, а затем вернуть автомобиль обратно, без разрешения потерпевшего, взял ключи от его автомобиля. В 7 часу, сев с К. в салон автомобиля, запустил двигатель и начал движение от дома Х. в сторону с.Фощеватово, Волоконовского района. Он привез К. к дому на 

<

адрес> и направился в г.Новый Оскол. По пути решил вернуться обратно в с.Фощеватово и заехать к себе домой. На автомобильной дороге Волоконовка-Ливенка-Никитовка, 6 км + 250 м, совершая обгон автомобиля КАМАЗ – 65117 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, автомобиль Мазда – 6 начало нести, так как на задних колесах была установлена летняя резина в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ.

Вина подсудимого кроме изложенных его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами осмотров мест происшествия, сообщениями по телефону, постановлениями об административных правонарушениях.

Так, полностью подтвердив изложенные показания подсудимого потерпевший Х., свидетели К., В. суду, а А. суду и на предварительном следствии (т.1 л.д.87-91) сообщили, что Х. 27 января 2017 года у Н. за 290000 рублей купил автомобиль Мазда-6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Этим автомобилем управлял только Х., а после того как отмечая покупку с 28 на 29 января 2017 года вместе с ФИО1, В., К. и А. он сильно опьянел, то из бани в г.Новом Осколе по его просьбе к нему домой всю компанию на автомобиле привез В.. В. припарковал автомобиль на улице возле ворот его домовладения по адресу: 

<

адрес>. Ключи от этого автомобиля Х. положил на столешницу в кухне дома и около 4 ч. 30 м. лег спать. На следующий день от подсудимого узнали, что он, будучи в состоянии опьянения без разрешения поехал на автомобиле в с.Фощеватово Волоконовского района и попал в ДТП. 

Свидетели Г. суду, а С. суду и в ходе дознания (т.1 л.д.81-82) так же сообщили, что 29 января 2017 года от находившегося в нетрезвом состоянии подсудимого им стало известно, что он, взяв ключи, без разрешения поехал на купленном потерпевшим автомобиле Мазда-6 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в с.Фощеватово Волоконовского района и столкнулся с автомобилем КАМАЗ. Они отвезли ФИО3 в ОМВД по Волоконовскому району. Х. никогда не разрешал ФИО3 управлять автомобилем.

Свидетель Н., продавшая потерпевшему автомобиль Мазда-6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе дознания и своем письменном заявлении суду (т.1 л.д.92-94, т.2 протокол с/з) сообщила, что она не знакома с подсудимым и не разрешала ему пользоваться этим автомобилем, а свидетель П. на допросе дознавателю рассказал, что 29.01.2017 г. ему от потерпевшего стало известно о том, что ФИО1 самостоятельно взяв ключи, совершил угон его автомобиля Мазда-6 (т.1 л.д.85-86). 

Показания допрошенных по делу лиц подтверждаются:

Копией договора купли - продажи, согласно которому Н. 27.01.2017 г. продала за 290000 рублей автомобиль Мазда – 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 2005 года выпуска Х. (т.1 л.д.46). 

Заявлением потерпевшего Х. в ОМВД России по Новооскольскому району, в котором он 29 января 2017 года просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в ночь на 29 января 2017 года совершил угон принадлежащего ему легкового автомобиля Мазда – 6, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.4).

Сообщением по телефону в ОМВД России по Волоконовскому району от 29 января 2017 года, о том, что автомобиль Мазда – 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, участвовавший в ДТП 29 января 2017 года числится в угоне (т.1 л.д.32).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему видно, что автомобиль Мазда – 6, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 29 января 2017 года находящийся на автомобильной стоянке 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеет механические повреждения (т.1 л.д.36-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия 1.02.2017 г. на участке местности, вблизи 

<

адрес> отсутствовал автомобиль Мазда – 6 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Х. (т.1 л.д.9-11).

В соответствии с вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района, Белгородской области ФИО1 признан виновным в том, что 29.01.2017 г. в 9 ч. 10 м., не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, на 6-км +250 м. автодороги «Волоконовка-Ливенка_Никитовка», управляя автомобилем Мазда – 6, регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ и оставил место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.177-180). 

Все эти доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены в установленном законом порядке, касаются непосредственно пределов судебного разбирательства. В совокупности они достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд принимает за более достоверные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, а объяснения причины их противоречия с показаниями суду забывчивостью убедительными, поскольку действительно с февраля 2017 г. прошло значительное время, что с учетом индивидуальных особенностей к запоминанию негативно повлияло на воспроизведение ими этой информации. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку понимал общественно-опасный характер своих действий и желал их совершить. Незаконно завладев чужим автомобилем, осуществил поездку на нем, при этом цели незаконного обогащения не преследовал.

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого использовать чужой автомобиль в своих личных интересах.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В данном случае о совершенном преступлении правоохранительные органы узнали до написания подсудимым явки с повинной (т.1 л.д.32, 34), как усматривается из обстоятельств дела это преступление было совершено в условиях очевидности, поэтому протокол явки с повинной, согласно позиции, выраженной в п.29 Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может учитываться в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, а расценивается судом, как элемент активного способствования расследованию преступления. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по делу нет доказательств тому, что это состояние оказало влияние на возникновение у подсудимого умысла или каким-либо иным образом повлияло на совершение им преступления. 

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности 

<

данные изъяты> 

Потерпевший просил о нестрогом наказании для подсудимого.

Подсудимый совершил преступление при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, между тем исходя из его личности, фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ по делу нет.

Суд полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, личности подсудимого достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно без назначения наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства (л.д.47): автомобиль Мазда-6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Х..

Защиту подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Соловьянова И.В.. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для его освобождения от их уплаты нет.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: в период с 19 часов 00 минут до 07 часов 00 минут не уходить из домовладения № 

<

адрес> (кроме получения неотложной медицинской помощи и исполнения трудовых обязанностей в 

<

данные изъяты>); не посещать места массовых гуляний и заведения в которых реализуются спиртные напитки; не выезжать за пределы Волоконовского района Белгородской области и не изменять места жительства без согласия филиала по Волоконовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области; 1 раз в месяц являться для регистрации в филиал по Волоконовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области в дни и время определенные его сотрудниками. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в филиале по Волоконовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить в виде обязательства о явке. 

Вещественные доказательства: автомобиль Мазда-6 регистрационный знак 

<

данные изъяты> – вернуть потерпевшему Х..

Взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в размере 550 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья