Урус-Мартановский городской суд ЧР 

судья Сангариев М.А. № 22-170/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 28 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Шовхалова Б.И.,

при секретаре Атназовой И.М.,

помощника судьи – Рамзановой З.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Межидова С.С.,

осужденного – ФИО1 ФИО11, 

защитника – адвоката Кариевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москалец А.В. на приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 ФИО13 возложены обязанности в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шовхалова Б.И., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления, выступления осужденного ФИО1 ФИО14., его защитника – адвоката Кариевой Ж.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 ФИО15 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в Урус-Мартановском районе ЧР 1 ноября 2020 года в отношении потерпевшего ФИО16., на сумму 9695,8 рублей, с причинением ему значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 ФИО17 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Москалец А.В. просит приговор суда изменить ввиду его несоответствия требованиям уголовного закона и усилить назначенное наказание. В обоснование доводов приводит разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в приговоре следует указывать обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими, установленные на основании исследованных материалов дела, что не выполнено в обжалуемом приговоре, поскольку судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение ущерба, при этом не приведены мотивы признания данного обстоятельства таковым, в то время как похищенное было изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Кроме того ссылается на не разрешение в приговоре вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 ФИО18 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд первой инстанции признал их достаточными для признания его виновным и осуждения.

Действия ФИО1 ФИО19 квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, соглашается с доводами представления, что оснований для признания в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба потерпевшему не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции было установлено о причастности ФИО1 ФИО20 к краже, после чего в ходе осмотра места происшествия было обнаружено похищенное имущество, которое возвращено владельцу, что не является добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 ФИО21 добровольно указал сотруднику полиции место, где он спрятал похищенные бензиновые косу и пилу, после чего данное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия, а затем возвращено потерпевшему ФИО22

Данное обстоятельство свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 ФИО23 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В то же время, вносимые изменения не влияют на вид и размер наказания, назначенного судом первой инстанции, поскольку правовые последствия признания положений п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и исключения положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств являются одинаковыми, а кроме того на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 76.2 УК РФ и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урус-Мартановского городского суда ЧР от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 ФИО24 изменить: 

- исключить указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшему;

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики Б.И. Шовхалов

Копия верна: