копия

дело № 12-2/2020

24RS0041-01-2019-006219-57

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А8 на определение У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО2 А9 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мискуна А10

УСТАНОВИЛ:

Определением У от 00.00.0000 года, вынесенным инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО2 А11 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мискуна А12 на основании п. 6. ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Мискун А13 обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что необоснованно признан виновным в ДТП, поскольку второй участник ДТП – ФИО3 А14 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался с превышением скорости.

Заявитель Мискун А15 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО4 А16 ФИО5 А17 и ФИО3 А18 а также должностное лицо, вынесшее определение У от 00.00.0000 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майор полиции ФИО2 А19. не явились, надлежаще уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, характеризуется, в том числе, нарушением правил проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 01 час. 30 мин. Мискун А20 управляя автомобилем Volkswagen Polo г/н У, двигаясь на разрешающий сигнал светофора по Х со стороны Х, в районе Х совершал поворот налево на Х в сторону Х, где произошло столкновение с а/м Hyundai Solaris г/н У под управлением ФИО3 А21 который двигался по Х во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места совершения административного праовнарушения Х от 00.00.0000 года, схемой места совершения административного правонарушения от 00.00.0000 года, видеозаписью момента ДТП.

Как указывалось выше, в силу п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Из материалов дела следует, что на указанном перекрестке произошло столкновение данных транспортных средств, следовательно, оба транспортных средства изменили как скорость, так и направление своего движения, при этом Мискун А22 совершал маневр поворота налево, вследствие чего на него распространялись требования п. 13.4 ПДД РФ.

Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, имеют значение соответствие действий водителей требованиям Правил дорожного движения, а оценка их действий на предмет наличия виновности в ДТП не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 А23 двигался с нарушением п. 10.2 ПДД РФ, что и явилось, по мнению заявителя, причиной ДТП, основаны на неверном толковании положений ПДД РФ, поскольку в силу п. 13.4 ПДД РФ все транспортные средства, движущиеся по зеленому сигналу светофора со встречного направления прямо или направо, пользуются преимущественным правом проезда перекрестков по отношению к транспортным средствам, осуществляющим поворот налево или выполняющим маневр разворота, никаких исключений нет. Превышение скорости одним участником дорожного движения не исключало обязанности второго участника при совершении маневра убедиться в его безопасности.

Таким образом, оснований для изменения оспариваемого определения и прекращения производства по делу на основании п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ составляет 2 месяца, а, следовательно, по событиям, имевшим место 00.00.0000 года, изложенным в материалах дела, истек 00.00.0000 года. 

Следовательно, определение У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО2 А24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мискуна А25 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение У от 00.00.0000 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО2 А26 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Мискуна А27 оставить без изменения, а жалобу Мискуна А28 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных