Дело № 12-529/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Тверь 11 декабря 2019 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сергеевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, образование среднее, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности не имеющего, работающего электросварщиком на ОАО «Тверской вагоностроительный завод», слов имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых страдает бронхиальной астмой, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.1 ч.1, 12.2 ч.2, 12.12. ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 01.11.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Прекратить производство по делу в связи с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом в связи с чем и руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2, п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника поддержавшего жалобу по изложенным в них доводам, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил, ПДД РФ) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, причинен материальный ущерб независимо от его размера.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 21.08.2019 года в 12 часов 00 минут у дома № 19 пер. Третьяковский г. Твери ФИО1 управляя транспортным средством марки РЕНО MEGANE II РКФ 16 115 Р3, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки Хонда Пилот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинив материальный ущерб, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно–транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 01.11.2019 года № 69 ПК 173741, в котором изложено событие административного правонарушения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Твери от 20.09.2019 года; рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Твери от 22.08.2019 года; схемой места совершения административного правонарушения от 22.08.2019 года; дополнительными сведениями о ДТП от 21.08.2019 года; письменными объяснениями ФИО2 от 29.08.2019 года; фотоматериалом; диском с фотоматериалом; карточкой правонарушения; карточкой учета транспортного средства; карточкой операции с ВУ; копией водительского удостоверения; письменными объяснениями ФИО1 от 30.08.2019 года; актом осмотра одиночного транспорта от 30.08.2019 года; рапортом от 25.08.2019 г.; письменными объяснениями ФИО3 от 30.08.2019 г.; списком совершенных ФИО1 административных правонарушений и иными доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что ДТП не было, надуманны и подлежат отклонению.

Действия водителя ФИО1, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение с транспортным средством потерпевшего не было, со ссылкой на оговор со стороны последнего, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта, поскольку наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилях, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным и не могло не быть для ФИО1 очевидным.

Оснований для назначения и проведения по делу экспертизы на предмет установления механизма и давности образования повреждений на автомобилях участников ДТП в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требовалось. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о наличии механического контакта между транспортными средствами РЕНО MEGANE II РКФ 16 115 Р3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Хонда Пилот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Ссылка на бездействие должностных лиц ГИБДД не предпринявших мер по установлению наличия видеозаписей с камер наружного наблюдения на месте ДТП не состоятельна. В рамках административного расследования по делу установлено отсутствие камер наружного видеонаблюдения, что подтверждается рапортом инспектора по ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери ст. лейтенант полиции ФИО4 от 25.08.2019 (л.д. 23). 

Не могу согласиться с доводами жалобы о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении сроков, предусмотренных статьями 28.5 КоАП РФ на основании следующего. 

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса (ст. 28.5 ч.3 КоАП РФ).

На основании ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом 22.08.2019.

Определением от 20.09.2019 продлен срок административного расследования до 22.10.2019.

По окончании административного расследования инспектором ИАЗ ОР ГИБДД УМВД России по г. Твери ст. лейтенант полиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2019.

Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, минимальной санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного. 

Характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность были учтены судьей при назначении административного наказания, назначенное наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является справедливым и соразмерным.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области от 01.11.2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Тверской области Елисеевой Е.В. от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Зварич