Дело № 2-306/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от д.м.г., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 64 125 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что д.м.г. в произошло ДТП с участием автомобиля ......, регистрационный №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которым управлял В и транспортного средства ......, регистрационный № под управлением Н Указанное ДТП произошло по вине Н В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». д.м.г. истец обратился в Томский филиал ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, им был предоставлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренной законом. Размер ущерба определен по калькуляции ответчика и составляет 66 100 рублей, которые ответчик выплатил истцу д.м.г., более выплат страхового возмещения не производилось. Считая, что указанная сумма не соответствует реальному размеру причиненного ущерба, истец обратился к независимым экспертам, чтобы они произвели независимую техническую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в Томский филиал ответчика с претензией, содержащей требование о выплате недостающей части страхового возмещения. На основании указанной претензии ответчик д.м.г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей. д.м.г. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате неустойки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводя соответствующий расчёт, полагает, что в связи с неисполнением обязанности произвести страховую выплату своевременно в полном объёме ответчику должна быть начислена неустойка в размере 1% от размера страховой выплаты, за вычетом сумм страхового возмещения, выплаченных ответчиком добровольно в предусмотренные законом сроки, за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по д.м.г. в размере 64 125 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец был лишен возможности пользоваться своим автомобилем, что причиняло ему дискомфорт и существенно ухудшало качество его жизни и работы. Оплата страхового возмещения в неполном объеме повлекла утрату доверия истца к страховой компании, причинило нравственные страдания в силу того, что уплата причитающегося страховщику вознаграждения не гарантирует должной оплаты страхового возмещения, покрывающего расходы о восстановительному ремонту автомобиля, вследствие чего приходится дополнительно обращаться за судебной защитой своих нарушенных прав и свобод, что влечет за собой дополнительные расходы и потерю времени. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в 10 000 рублей. Также просит взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия либо об отложении слушания дела не ходатайствовал. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – Гаврилов В.В., действующий на основании удостоверения, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что длительный срок не обращения с исковыми требованиями не является злоупотреблением правом. Возражал против применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, как о том заявил ответчик.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

В адрес суда от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ФИО1 ответчик не признает. Ссылаясь на п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ полагает, что период начисления неустойки, указанный в исковом заявлении (с д.м.г. по д.м.г.) не правомерен, поскольку неустойка может быть насчитана Страховщику только с 21 дня с момента подачи заявления о наступлении страхового случая, в то время как заявление истцом было подано только д.м.г.. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, так как в рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения. В рассматриваемом споре истец не приводит аргументы, какие именно убытки он понес в связи с недоплатой страхового возмещения. Полагает, что истец явно злоупотребляет своим правом, поскольку располагая на момент осуществления ответчиком страховой выплаты сведениями о возможном размере ущерба, а также временем и возможностями для выражения требований по взысканию неустойки, не обратился с соответствующим исковым заявлением, а сделал это только по истечении года, то есть повел себя недобросовестно и не разумно. Данный факт свидетельствует не о цели восстановления нарушенного права, а о цели обогащения. Также полагают не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как категории дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанное означает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, д.м.г. в ..... часов ...... минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., государственный регистрационный №, под управлением В и автомобиля ....., государственный регистрационный № под управлением Н. в результате которого автомобилю ....., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 39). 

В судебном заседании установлено, что автомобиля ....., государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.35).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, сроком действия с д.м.г. по д.м.г. (л.д.35), автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО ..... по полису №, что следует из справки о ДТП (л.д.39).

д.м.г. истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах», подав заявление о прямом возмещении убытков (л.д. 33). 

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, по результатам экспертного заключения (калькуляции) (л.д.40) ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 66100 рублей, что зафиксировано в акте о страховом случае от д.м.г. (л.д. 8, 41).

Выплата страхового возмещения в указанном размере подтверждена платежным поручением № от д.м.г. (л.д. 9, 42).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в ООО «.....» для проведения независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от д.м.г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., государственный регистрационный №, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 154600 рублей. За составление заключений было оплачено 5000 рублей(л.д. 45-54).

д.м.г. истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 88500 рублей, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49560 рублей и оплатить расходы за независимую оценку в размере 5000 рублей (л.д. 43-44). Претензия с приложенными документами, в числе которых оригиналы: экспертного заключения, договора на оказание услуг по экспертизе, квитанции об оплате услуг, направлена в адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» в ценной бандеролью с описью вложения (л.д. 56) и получена ответчиком д.м.г. (л.д. 43).

Рассмотрев претензию истца с приложенными к ней документами, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 85500 рублей, что зафиксировано в акте о страховом случае от д.м.г. (л.д. 7, 57).

Согласно платежному поручению № от д.м.г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 85500 рублей (л.д.10, 58).

д.м.г. представителем истца в адрес .... филиала ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от д.м.г. за каждый день просрочки, начиная с д.м.г. по д.м.г. в сумме 64125 рублей. Претензия была получена ответчиком в тот же день. До настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", требование истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.

При этом предусмотренное абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрено положением абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 223-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которой установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 Постановления Пленума N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности своевременно произвести страховую выплату в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 125 рублей из расчета 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ размера страховой выплаты, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченных ответчиком добровольно в предусмотренном законом порядке, за каждый день просрочки за период с д.м.г. по д.м.г..

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Оснований полагать, что истцом допущено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) не имеется.

При этом неустойка подлежит начислению с 21 дня, т.е. по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления.

Период просрочки надлежащего исполнения обязательства перед истцом составляет 62 дня (с д.м.г., по истечении двадцатидневного срока рассмотрения заявления (за исключением нерабочего праздничного дня д.м.г.) по д.м.г., когда была произведена доплата страхового возмещения).

Таким образом, сумма неустойки за указанный период составляет 53 010 рублей (85500 рублей х 1% х 62).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд исходит из следующего.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При имеющихся в деле обстоятельствах, выраженных в несвоевременном исполнении ответчиком обязательства, просрочке выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, учитывая приведенные доводы ответчика, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение стороны истца, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Таким образом суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 53 101 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 1000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представлены договор № от д.м.г. оказания юридических услуг (л.д.12), квитанция серии № от д.м.г., согласно которой ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю Д за изучение документов и информирование (консультацию) 500 рублей, за составление претензии и предъявление ее в ПАО СК «Росгосстрах» - 1500 рублей, за собирание доказательств, необходимых для составления искового заявления и обоснования исковых требований в суде – 1000 рублей, за составление искового заявления - 2000 рублей и за представительство интересов в суде первой инстанции 10 000 рублей, всего 15 000 рублей (л.д. 13). При этом п.5 вышеуказанного договора предусмотрено право Д как исполнителя по договору поручить исполнение обязательства по представительству интересов истца в суде первой инстанции адвокату Гаврилову В.В., действующему на основании удостоверения адвоката, а также доверенности, выданной клиентом. В судебном заседании последний принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности (л.д.14). Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела (1 подготовка дела, 1 судебное заседание), объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей (5 000 рублей за изучение документов и консультацию, составление претензии, собирание доказательств и составление искового заявления, 5 000 рублей за представительство интересов в суде).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Настоящим решением исковые требования ФИО1 удовлетворены на 82, 66 %, соответственно подлежащая к взысканию с ответчика сумма судебных расходов подлежит исчислению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составляет 8 266 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 2090 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 53 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 8266 рублей, а всего взыскать 62 276 (Шестьдесят две тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 2090 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен д.м.г..

Судья: О.В. Сафонова