Судья Емельянова Е.В. Дело №22-40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Ведерникова С.Г.,

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием прокурора Косновой Г.А., 

осужденного Кайгородова Р.С.,

защитника адвоката Неретиной И.А., предъявившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 17 января 2024 года,

рассмотрев в судебном заседании 17 января 2024 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полозовой М.А. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года, которым

Кайгородов Р.С., 

<

...>, ранее судимый:

- 11 ноября 2021 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Отбыл основное наказание 19 января 2022 года, дополнительное наказания в виде лишения права управления отбыл 22 сентября 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с производством удержаний из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Изучив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав объяснения осужденного Кайгородова Р.С., выступление защитника адвоката Неретиной И.А., мнение прокурора Косновой Г.А., обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кайгородов Р.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Кайгородов Р.С. вину в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Полозова М.А., не оспаривая обоснованности вынесения обвинительного приговора полагает, что приговор подлежит изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в связи с несправедливостью приговора.

Государственный обвинитель приводит в представлении положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Полагает, что они не были приняты судом во внимание.

По мнению прокурора, назначив Кайгородову Р.С. наказание в виде исправительных работ, суд первой инстанции формально учел фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характеризующие подсудимого данные, его поведение до и после совершения преступления, при этом не привел конкретных мотивов принятого решения.

Судом фактически оставлена без внимания значительная общественная опасность, содеянного Кайгородову Р.С., а также не учтена превентивная цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ.

Так, Кайгородов Р.С. совершил повторное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан - участников дорожного движения.

При таких обстоятельствах назначенное судом наказание осужденному в виде исправительных работ нельзя признать справедливым, приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года подлежит изменению, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кайгородов Р.С., адвокат Неретина И.А. просили представление прокурора оставить без удовлетворения, прокурор Коснова Г.А. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения участников процесса, изучив и исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Кайгородов Р.С. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение Кайгородова Р.С. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Доводы апелляционного представления о несправедливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного Кайгородову Р.С. наказания, являются несостоятельными.

При назначении наказания Кайгородову Р.С. суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>.

При этом судом установлено в судебном заседании и обоснованно указано в приговоре, что 

<

...>.

Кроме того, Кайгородов Р.С. 

<

...>.

Оснований не соглашаться с указанными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе, о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не учтены следующие обстоятельства: Кайгородов Р.С. совершил повторное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное аналогичное преступление, управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан - участников дорожного движения, также являются несостоятельными, поскольку содержащийся в ст. 63 УК РФ перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и суд не вправе при мотивировке наказания ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в законе.

Кроме того, данные обстоятельства являются признаками объективной стороны инкриминируемого Кайгородову Р.С. деяния и не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Каких-либо доводов о необоснованности выводов суда о возможности исправления осужденного Кайгородова Р.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в апелляционном представлении не приведено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на назначение Кайгородову Р.С. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания Кайгородову Р.С., данные о личности осужденного, в том числе его характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере. 

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменений либо отмены состоявшегося в отношении Кайгородова Р.С. приговора в апелляционном порядке, не допущено, в связи с чем апелляционное представление прокурора по изложенным в нем доводам не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2023 года в отношении Кайгородова Р.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Полозовой М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Ведерников