Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре ФИО6

13 января 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы, ФИО2 ФИО4 оглы о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к законному представителю несовершеннолетнего ФИО2 оглы – ФИО4 оглы о взыскании ущерба. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в районе 12 часов 15 минут в городе 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО2 оглы управляя средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электрическим самокатом, пересекая регулируемый перекресток /пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора не спешился, нарушил п.2.4.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является несовершеннолетний ФИО2 оглы. С целью определения суммы ущерба она, ФИО1, обратилась к независимым экспертам, согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Автобан», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составляет 58 000 рублей, стоимость оценки составила 4 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 оглы – ФИО4 оглы в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58 000 рублей, расходы на составление и отправку досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей. 

Определением Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать ФИО2 оглы - ФИО3 кызы.

Определением от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 оглы, "."..г. года рождения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчики ФИО4 оглы, ФИО2 оглы, их представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 признали частично. Указали, что по результатам судебной экспертизы сумму ущерба необходимо рассчитать, исходя из обоюдной вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Также просили учесть, что ФИО2 оглы. является несовершеннолетним, личного имущества и доходов не имеет.

Ответчик ФИО3 кызы в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причиненный ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 1074 ГК РФ, Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>.

"."..г. в 12 час. 15 мин. на 

<

адрес> ФИО2 оглы управлял средством индивидуальной мобильности (СИМ) – электрическим самокатом. Пересекал регулируемый пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора не спешившись, совершил столкновение с транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, чем нарушил п.2.4.8 ПДД РФ.

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Определением командира ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от "."..г. дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 оглы передано на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес>.

Постановлением №... комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав городского округа – 

<

адрес> по делу об административном правонарушении ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, поскольку пересекал дорогу по пешеходному переходу, управляя СИМ, с наложением штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО2 оглы на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним.

В связи с несогласием со степенью вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 оглы, по ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта №...-/24, выполненного "."..г. ООО «Эксперт Система», в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного

движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного

движения.

8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. В результате проведенного исследования установлено, что действия водителя автомобиля Ниссан не соответствовали п. 10.1. ПДД РФ.

На основании установленного экспертным путем механизма дорожного движения установлено, что в дорожно-транспортной ситуации, непосредственно предшествовавшей ДТП водитель СИМ должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается:

управлять велосипедом, мопедом и средством индивидуальной мобильности (при наличии руля), не держась за руль хотя бы одной рукой;

перевозить груз, который выступает более чем на 0,5 м по длине или ширине за габариты, или груз, мешающий управлению;

перевозить пассажиров, если это не предусмотрено оборудованием или конструкцией велосипеда или средства индивидуальной мобильности;

перевозить детей до 7 лет при отсутствии специально оборудованных для них мест;

поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении (кроме случаев, когда из правой полосы разрешен поворот налево, и за исключением дорог, находящихся в велосипедных зонах);

двигаться по дороге без застегнутого мотошлема (для водителей мопедов);

- пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В результате проведенного исследования, а именно исследования установленного механизма ДТП установлено, что действия водителя СИМ не соответствовали п. 1.3.,1.5, 24.8. ПДДРФ.

Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, имела техническую возможность избежать столкновения с СИМ под управлением ФИО2 ФИО5 оглы в сложившейся дорожной обстановке.

Действия обоих участников дорожно - транспортного происшествия (ФИО1, ФИО2 ФИО5 оглы) в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

Оценив, представленные по делу доказательства, суд, при разрешении заявленных требований, считает необходимым принять в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, исполненной ООО «Эксперт Система». 

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт Система», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. 

Сторонами заключение не оспаривалось и признается в качестве доказательства по делу.

С целью определения размера ущерба, истец ФИО1 обратилась в ООО «Автобан» для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно заключению специалиста №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 58 000 рублей, с учетом износа 37 600 рублей. 

Размер причинённого ущерба сторонами не оспаривался.

ФИО1 в адрес ФИО2 оглы направлена претензия с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 58 000 рублей, стоимости услуг оценки в размере 4 000 рублей, затрат на отправку претензии в размере 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от "."..г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от "."..г.

Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия и устанавливает степень вины в соотношении: ответчик - 50%, истец - 50%.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2 оглы, поскольку при обоюдной вине участников ДТП размер суммы убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей, следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 29 000 рублей (58 000 рублей х 50% (обоюдная вина) = 29 000 руб.). В данном случае, ответственность по возмещению ущерба истцу возлагается в пропорциональном отношении на ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как усматривается из свидетельства о рождении ФИО2 оглы, его родителями являются ФИО4 оглы и ФИО3 кызы. 

Поскольку ответчику ФИО2 оглы, "."..г. года рождения, в настоящее время 17 лет, он является студентом, доходов не имеет, в связи с чем наравне с ним субсидиарную ответственность по возмещению истцу ущерба несут его родители ФИО4 оглы и ФИО3 кызы (законные представители несовершеннолетнего).

Таким образом, учитывая, что у ФИО2 оглы, "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, то сумма ущерба, а также судебные расходы подлежит взысканию субсидиарно с соответчиков ФИО4 оглы и ФИО3 кызы в пользу истца. Родители несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный несовершеннолетним.

По достижении ФИО2 оглы 18 лет, а именно с "."..г., субсидиарную ответственность ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы следует прекратить, производить взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО2 оглы в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов суд применяет положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающие присуждение истцу расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором №.../ИУ об оказании юридических услуг от "."..г., техническим заданием №... к договору №.../ИУ об оказании юридических услуг от "."..г.; протоколом №... согласования стоимости работ к договору №.../ИУ об оказании юридических услуг от "."..г.; актом сдачи-приемки услуг по договору №.../ИУ.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, объем проделанной представителем истца работы, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя 5 000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, полагая указанный размер понесенных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы.

Также ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от "."..г..

С ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1070 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований), в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать. 

Кроме того, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 92 рублей, что подтверждается представленной почтовой квитанцией. 

С ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 46 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований), отказав в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании почтовых расходов. Документы о несении почтовых расходов заявленном размере суду не представлены. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора на составление и отправку досудебной претензии, сопровождение по оценочной экспертизе имущества в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, без соблюдения которого истец не вправе обращаться с иском в суд.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Принимая во внимание, что определением Волжского городского суда от "."..г. по делу была назначена судебная экспертиза, учитывая, что расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО4 оглы, выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей ООО «Эксперт Система» следует за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ФИО4 Сабир оглы.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы, ФИО2 ФИО4 оглы о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Привлечь ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы к субсидиарной ответственности, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 Сабир оглы, "."..г. года рождения, паспорт 1811 №..., ФИО3 Валех кызы, "."..г. года рождения, паспорт 1821 №..., в пользу ФИО1, ИНН 

<

***> в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1070 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По достижении ФИО2 ФИО4 оглы, родившимся "."..г. в городе 

<

адрес> (паспорт 18 21 №...) 18 лет, а именно с "."..г., субсидиарную ответственность ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы прекратить, производить взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1070 рублей, почтовых расходов в размере 46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с ФИО2 ФИО4 оглы в пользу ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 Сабир оглы, ФИО3 Валех кызы, ФИО2 ФИО4 оглы о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере – отказать.

Выплатить денежные средства в размере 20 000 рублей ООО «Эксперт Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств, поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в 

<

адрес> "."..г. от ФИО4 Сабир оглы.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья: 

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: