Дело № 2-4404/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, процентов, штрафных санкций. 

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 001 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий указанного договора, заемщиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 776 306 рублей 84 копейки. 

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, добровольно снизив размер неустойки, в сумме 501 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 776 306 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 рублей.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 частично признала исковые требования в части взыскания основного долга, в удовлетворении остальной части требования просила суд отказать, а именно в требовании о взыскании процентов за пользование кредитом и пени на просроченный основной долг, поскольку заемщик ФИО1 и она не могли вносить ежемесячные платежи по вине Банка, платежи по представленным реквизитам в договоре не проходили. ФИО1 неоднократно сообщал ей, что погасит имеющуюся задолженность перед банком, впоследствии стал скрываться, на телефонные звонки и электронные сообщения не отвечал. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку начисленные проценты и пени явно несоразмерны нарушенному обязательству.

Суд в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил принять частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО1 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил. 

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 500 001 рубль на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34% годовых. 

Согласно пункту 6 Кредитного договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа составляет 17 539 рублей. 

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 свои обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил образование задолженности. Из выписку по счету следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им производились платежи по кредиту несвоевременно, после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестал выполнять свои обязательства перед банком. 

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату кредита и процентов в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма просроченной задолженности по кредиту составила 477 185 рублей 80 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составила 283 133 рубля 80 копеек, штрафные санкции составили 15 987 рублей 24 копейки. Всего сумма задолженности составляет 776 306 рублей 86 копеек. 

В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по условиям кредитного договора, требования истца в части взыскания с ответчика просроченного основного долга в размере 477 185 рублей 80 копеек и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 283 133 рубля 80 копеек, всего 760 319 рублей 60 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договорам Кредитор направил Заемщику Требование о досрочном погашении кредита (л.д. 29). До настоящего времени обязанность по погашению кредита Заемщиком не исполнена.

Исходя из п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязательства перед кредитором солидарно отвечать за полное исполнение ФИО1 обязательств, принятых должником на себя по Кредитному договору, заключенному между кредитором и должником, включая погашение кредита, уплату процентов, пени, судебных издержек, а также любых возможных убытков банка, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщика по Кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком обязательства по Договорам исполнены не были, Истец направил поручителю требование об исполнении им обязательств по Договорам поручительства (л.д. 30), до настоящего времени обязанность по погашению задолженности поручителем также не исполнена.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положением статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 

№ А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитным договорам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в принудительном порядке. 

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты процентов по кредиту по пункту 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом ответчиками не представлено доказательств исполнения ими, начиная с сентября 2015 года по настоящее время, обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика и поручителя от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не свидетельствуют о просрочке кредитора по принятию исполнения. 

Доказательств того, что ответчики не имели реальную возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно расчёту истца, сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 987 рублей 24 копейки, из которых: 4 385 рублей 93 копейки – пени на просроченный основной долг, 11 601 рубль 31 копейка – пени на просроченные проценты. 

Ответчиком ФИО2 заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании сумм пени за несвоевременное исполнение обязательств.

Снижая размер пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку перевод денежных средств по обязательству был прекращен в сентябре 2015 года, а истец обратился в суд с иском лишь в ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что действия истца повлекли за собой увеличение размера неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая заявленное ходатайство, обстоятельства дела, сумму долга, учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также то, что неустойка не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, суд признает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 15 987 рублей 24 копейки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снижает размер пеней до 10 000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору №ф, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 770 319 рублей 62 копейки (760 319 рублей 62 копейки + 10 000 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», выраженной в пункте 21, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме поскольку уменьшение штрафных санкций произведено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 2 693 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 319 рублей 62 копейки, судебные расходы в размере 8 210 рублей, а всего 778 529 (семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 62 копейки, в остальной части - отказать. 

Взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Ж.А. Свиридова