г.Смоленск Дело №2-1611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 341 917,06 руб. за период 

<

данные изъяты> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (далее - Договор), в соответствии с условиям которого, общая сумма денежных средств, подлежащих уплате для строительства Объекта составляет 

<

данные изъяты> руб.. ФИО1 в установленные договором сроки и на указанные реквизиты перечислена указанная сумма в полном объеме. В результате технической инвентаризации было выявлено фактическое уменьшение размеров площади квартиры, на основании чего ЗАО «Желдорипотека» осуществлен возврат ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, стоимость объекта строительства составила 

<

данные изъяты> руб..

Согласно условиям Договора, ЗАО «Желдорипотека» обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.№, № договора) передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства указанный в пункте № договора. Однако, по Акту приема-передачи квартиры №, объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, застройщиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства более чем на 

<

данные изъяты>, в связи с чем у истца возникло право требовать выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В досудебном порядке истица обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки за период 

<

данные изъяты>, однако застройщик данные требования не удовлетворил.

Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..

Кроме того, в целях защиты своих интересов, ФИО1 была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. На день подачи искового заявления в суд, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, изложив доводы иска. 

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, представив в суд письменный отзыв на иск, в котором, не оспаривая факт нарушения застройщиком срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, а также право истца на получение неустойки за требуемый истцом период, указал, что данная квартира была приобретена в рамках программы предоставления корпоративной поддержки работникам ОАО «РЖД» при приобретении ими жилых помещений, в соответствии с условиями которой,ОАО «РЖД» субсидирует ФИО1 часть затрат на уплату начисленных процентов по ипотечному кредиту, полученному для приобретения квартиры. То есть, истцом, как работником ОАО «РЖД», нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии с условиями указанной программы, квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита, процентная ставка по которому значительно ниже, за счёт субсидирования ОАО «РЖД» части процентной ставки. В соответствии с п.№ Договора Застройщик был обязан ввести данный объект строительства в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.№ передать квартиру Участнику не позднее 

<

данные изъяты> после получения разрешения на ввод объекта, при условии исполнения Участником всех обязательств по оплате квартиры в полном объеме. Таким образом, согласно условиям Договора срок передачи квартиры истекал ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисление неустойки подлежит период 

<

данные изъяты> (включительно), которая в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ №214 за указанный период составляет 337 063,27 руб.. 

По мнению ответчика, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, выплата неустойки должна носить компенсационный характер, а не использоваться истцами, как средство обогащения за счет средств ответчика. Кризис на рынке недвижимости начавшийся в 

<

данные изъяты> году, негативно отразился не только на гражданах, вкладывающихся в строительство объекта, но и на застройщиках, в частности на ЗАО «Желдорипотека». В связи с тяжелым финансовым положением компании, наличием убытков по данным бухгалтерской отечности в сумме 

<

данные изъяты> руб., руководством компании было принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата сотрудников, приостановлению системы премирования, в 

<

данные изъяты> было принято решение о ликвидации трех филиалов в 

<

адрес>. С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о каких-либо негативных последствий и (или) реального ущерба для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, небольшим периодом нарушения обязательств ответчика по передаче квартиры, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкцийпоследствиямнарушения обязательства размер удовлетворенной неустойки, просил суд о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал на чрезмерно завышенный размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, считая разумной и подлежащей взысканию сумму в размере 500 руб.. В части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер заявленных требований, считая разумным пределом сумму в размере 1 000 руб.. Также в соответствии со ст.333 ГК РФ просил о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.35-41). 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве (Договор), по условиям которого Участник обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес> (Объект), а Застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию и передать Участнику расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору (Квартира). Согласно пункту № Договора, застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участнику квартиру по акту приема-передачи. Согласно п.№ указанного Договора стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, застройщик был обязан передать Объект участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-12,13).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Желдорипотека» передало, а ФИО1 приняла квартиру № в 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.. В связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади, цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., в результате чего Участнику возвращены излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.. Согласно п.№ Акта, все условия по финансированию строительства, предусмотренные условиями Договора, участником выполнены полностью (л.д.18-19).

Вместе с тем, застройщик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к застройщику с претензией о выплате неустойки во внесудебном порядке, однако застройщик на указанную претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил (л.д.24-25,26). 

С 01.01.2016г. Указанием Банка России от 11.12.2015г. №3894-У ставка рефинансирования приравнена к ключевой ставке.

На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ключевая ставка составляла 

<

данные изъяты>% (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

По расчету истца, размер неустойки за период 

<

данные изъяты> составил 341 917,06 руб. = (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.) + (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.) + (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.).

По расчету ответчика, размер неустойки за период 

<

данные изъяты> составил 337 063,27 руб. = (

<

данные изъяты> х 10,5% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.) + (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.) + (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.).

По расчету суда, размер неустойки за период 

<

данные изъяты> составляет 327 719,81 руб. (

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты>% / 100 х 1/300 х 2 х 

<

данные изъяты> дн.).

При этом, суд полагает неверными расчеты неустойки, произведенные как истцом, так и ответчиком.

В свою очередь ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая, по своей сути, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая длительность нарушения обязательства, размер неустойки, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки ввиду невозможности своевременного исполнения обязательств по передаче квартиры, суд находит, что подлежащая взысканию с ЗАО «Желдорипотека» сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, приравненной к значению ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения, равной 

<

данные изъяты>% (

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% / 100 / 360 дн. х 

<

данные изъяты> дн. = 126 046,08 руб.).

Таким образом, суд снижает размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 неустойки до 150 000 руб..

Исходя из п.9 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются. Исходя из изложенного, решая вопрос о компенсации истцу причиненного ответчиком морального вреда необходимо исходить из положений Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда за просрочку исполнения договора строительного подряда по правилам ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципом разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 10 000 руб.. 

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из изложенного выше законодательства, штраф подлежит взысканию только в случае обращения потребителя с претензией об устранении нарушений его прав и неудовлетворении этой претензии в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «Желдорипотека» была направлена письменная претензия с требованием о начислении и выплате неустойки в связи с нарушением сроков исполнения договора за период 

<

данные изъяты> (л.д.24-25,26). 

В предусмотренный законом срок требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» составляет 80 000 руб. ((150 000 +10 000)/2).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истицы размера штрафа, в связи с нарушением ответчиком срока сдачи дома в эксплуатацию по независящим от воли застройщика обстоятельствам, а именно, необходимостью уточнения проектной и рабочей документации по строительству многоквартирного дома у проектной организации. 

По мнению суда, сумма штрафа в размере 80 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом суд исходит из стоимости квартиры и периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также принимает во внимание и то, что взыскание не должно влечь разорение либо непомерные расходы должника, в связи с чем размер штрафа уменьшается судом до 40 000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается указанным договором и квитанциями на общую сумму 15 000 руб.. 

Учитывая требования разумности, небольшую сложность данного дела и количество судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд полагает заявление истца о взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере 7 000 руб..

На основании ч.1 ст.101 и ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.3 ст.333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период 

<

данные изъяты> в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб., а всего 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета госпошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева