68RS0013-01-2019-002619-86

№1-30/2020 (1-474/2019)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мичуринск 14 января 2020 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе 

председательствующего судьи Шатиловой Н.В.,

при секретаре Семиколеновой А.О.,

с участием государственного обвинителя Галкиной Т.А., Саблина О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Южанинова В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

18.10.2017 по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мичуринского района Тамбовской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев. Постановление мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области вступило в законную силу 31.10.2017. Водительское удостоверение было изъято у ФИО1 28.10.2017.

06.10.2019 в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, достоверно зная о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от 18.10.2017 он признан виновным в совершении административного правонарушения за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем ВАЗ-21074 ..., передвигаясь по улицам г.Мичуринска.

В указанный период времени ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, возле ... был остановлен сотрудниками ДПС .... После чего, ФИО1 06.10.2019 года в 21 час 07 минут сотрудниками ДПС ... в установленном законом порядке было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», расположенном по адресу: ... ул..... ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования категорически отказался.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.1.1 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения РФ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Южанинов В.Т. ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, поддержал.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства по данному делу, производство по которому проведено в сокращенной форме, не возражал.

С учетом изложенного суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии со ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, так как подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания в соответствии со ст.226.9 УПК РФ: рапортом инспектора ДПС Д. от 06.10.2019 (л.д.3), протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом ... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Мичуринского района Тамбовской области от 18.10.2017 о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.18); протоколом выемки от 02.11.2019, в ходе которого инспектор ДПС Д. добровольно выдал DVD-R диск с видеозаписью, сделанной видеорегистратором патрульного автомобиля (л.д.27-31), протоколом осмотра предметов от 02.11.2019 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - DVD-R диска с видеозаписями от 06.10.2019 с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ... (л.д.32-35, 36); показаниями свидетелей Д. (л.д.23-25), Е. (л.д.38-40), Г. (л.д.41-43), А. (л.д.44-46), Б. (л.д.47-40), В. (л.д.50-52). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полагая необходимым исключить из описания преступного деяния указание на то, чтоон предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как состав вмененного преступления формальный. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, характеризуется положительно, ранее не судим. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует тяжести содеянного, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание в виде обязательных работ назначается с учетом положений ст.49 УК РФ. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, которые явились бы препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не взыскивать. 

Руководствуясь ст.ст.316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DWD-R диск c видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 06.10.2019, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д.36, 37), - хранить при деле. 

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путем подачи жалобы, представления через Мичуринский городской суд Тамбовской области. 

Председательствующий Н.В. Шатилова