УИД: 60МS0021-01-2023-003028-34

Дело № 10-3\2024

Мировой судья судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Васильева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Остров, Псковская область *** 2024 года

Суд апелляционной инстанции Островский городской суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Мучициной Н.О.,

при секретаре Андреевой И.И. ,

с участием: государственного обвинителя Беляевой Д.В. ,

представителя потерпевшего – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области – ФИО1 , действующего на основании доверенности № от ***,

обвиняемого ФИО2 , защитника – адвоката Проскурина А.А. , представившего удостоверение № и ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего – Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области на постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от ***, которым в отношении:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В удовлетворении гражданского иска Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области в размере 240 000 рублей отказано.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств: карабин ОП СКС № калибра 7.62х39мм., карабин Вепрь-308 № калибра 7.62х52мм., карабин ТОЗ-78-01 № калибра 5,6мм, карабин № калибра 12 мм., оптический прицел без номера, 11 гильз калибра 7,62х39мм., мужская куртка серого цвета, брюки серого цвета – возвращены владельцу ФИО2 

По делу разрешен вопрос о судебных издержках. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшего – представителя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Проскурина А.А. , возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Беляевой Д.В. , указавшего на законность и обоснованность принятого постановления, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 в границах АТЕ «Островский район» Псковской области от *** в отношении ФИО2 на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба – незаконной добыче 1 особи взрослого самца лося, имевшей место *** в ..., фактические обстоятельства которой подробно изложены в постановлении.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего в лице Врио председателя Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО3 , не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указал, что оно вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд не в полной мере оценил действия ФИО2 , направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, не учел всю совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, не принял во внимание, что действия обвиняемого, направленные на заглаживание вреда, обусловленные лишь добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не компенсируют ущерб, причиненный биологическим ресурсам и не способствуют восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Кроме того, в постановлении не мотивированы основания возвращения обвиняемому орудия преступления (карабина).

Просит отменить постановление и направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит отказать в ее удовлетворении и оставить постановление мирового судьи без изменения. Указывает, что впервые совершил преступление небольшой тяжести, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, дал по делу правдивые показания, полностью возместил причиненный своими действиями ущерб государству в размере 240 000 рублей, что учтено судом при вынесении постановления, тем самым утратил общественную опасность.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Беляевой Д.В. просит постановление оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, а приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего доводы несостоятельными, отмечая о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ для прекращения уголовного дела с учетом исследованных судом при вынесении решения сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого, и оценки его действий, направленных на уменьшение степени общественной опасности преступления. Вопрос о вещественных доказательствах, по мнению государственного обвинения, при принятии решения также разрешен мировым судьей правильно в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель потерпевшего - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник Проскурин А.А. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный обвинитель Беляевой Д.В. указала на законность и обоснованность принятого постановления.

Выслушав позицию сторон, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил при этом уголовный и уголовно-процессуальный закон.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По данному делу мировым судьей не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. 

Прекращение уголовного дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, при этом необходимо, чтобы лицо, совершившее преступление, добровольно явилось с повинной и способствовало раскрытию преступления. В тех случаях, когда какое-либо из указанных выше условий отсутствует и вместо явки с повинной и помощи в раскрытии преступления имеет место, например, только чистосердечное раскаяние, применение ст. 28 УПК РФ невозможно, поскольку указанные в законе обстоятельства, позволяющие в совокупности сделать вывод о деятельном раскаянии, будут являться всего лишь обстоятельствами, смягчающими наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в незаконной охоте с причинением крупного ущерба – незаконной добыче 1 особи взрослого самца лося, имевшей место *** в период времени 

<

данные изъяты> ..., которого умертвил двумя выстрелами из карабина ОП СКС №, калибра 7,62х39мм., с оптическим прицелом.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела, разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, мировой судья, приняв во внимание положительные характеристики ФИО2 , исходил из того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию и расследованию преступления путем, в том числе, написания явки с повинной, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, загладил вред, причиненный преступлением, возместив его в размере 240 000 рублей, к административной ответственности не привлекался, то есть, по мнению суда, принял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, и, вследствие деятельного раскаяния, перестал быть общественно опасным. 

Между тем, изобличение обвиняемого в совершении данного преступления и возмещение причиненного ущерба стало возможным не в связи с его явкой с повинной, а явилось следствием осуществления органом дознания уголовно- процессуальных действий, направленных на установление лица, причастного к совершению преступления, и дальнейшего осуществления уголовного судопроизводства.

Указанное усматривается из материалов уголовного дела, не отрицалось ФИО2 в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что прибывшие к нему по месту жительства сотрудники полиции были осведомлены о его причастности к преступлению. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, отсутствовало одно из указанных в ч.1 ст. 75 УК РФ условий, в связи с чем, правовых оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния не имелось.

Более того, по смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Мировым судьей в должной степени не учтено, что совершение ФИО2 противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ведет к уничтожению и истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность, значимость и численность популяции для конкретного места обитания, в связи с чем, одно лишь возмещение имущественного ущерба не свидетельствует о достаточности принятых обвиняемым мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства, и нейтрализации его вредных последствий, и, как следствие, утрате им общественной опасности. 

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе орудия преступления - карабин ОП СКС № калибра 7.62х39мм., оптический прицел без номера, боеприпасы возвращены владельцу ФИО2 

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи и право возражать против прекращения уголовного преследования. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 1 настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, допускается на основании обвинительного приговора.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 N 5-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 3 ст. 81 и ст. 401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина П." указано, что в целях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и справедливого судебного разбирательства (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) последствия прекращения уголовного дела, включая предусмотренную ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) имущества, признанного в качестве орудия или иного средства совершения преступления вещественным доказательством, должны быть ему предварительно разъяснены. Соответственно, процедура прекращения уголовного дела судом по нереабилитирующему основанию, влекущему конфискацию принадлежащего обвиняемому (подсудимому) орудия или иных средств совершения преступления и тем самым - прекращение права собственности на них, а, следовательно, лишение собственника его имущества, с необходимостью предполагает надлежащее информирование обвиняемого (подсудимого) о последствиях принятия такого решения, что позволит ему осознанно - в рамках гарантий, закрепленных уголовно-процессуальным законодательством, - определить свою позицию по данному вопросу, равно как и в целом в отношении прекращения уголовного дела. Если после надлежащих разъяснений обвиняемый (подсудимый) выразит свое несогласие с прекращением его права собственности на указанное имущество, это означает невозможность прекращения уголовного дела, производство по данному делу должно продолжиться в общем порядке. В таком случае судебное разбирательство, в ходе которого уголовное дело разрешается по существу, может быть окончено вынесением обвинительного приговора..., при постановлении которого, согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом разрешается и вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе о конфискации орудий, оборудования и иных средств совершения преступления.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по нереабилитирующему основанию, мировой судья должен был разъяснить обвиняемому все последствия прекращения уголовного дела, в том числе возможность конфискации орудия совершения преступления и иных средств совершения преступления, а также разрешить вопрос о судьбе вещественного доказательства - карабина ОП СКС № № с оптическим прицелом без номера, являвшегося орудием совершения преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако, мировым судьей этого не было сделано, что усматривается из протокола судебного заседания от *** (л.д.46-47).

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указание мировым судьей в постановлении о прекращении уголовного дела о наличии смягчающих и отягчающих обвиняемому наказание обстоятельств относится к вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, а не в постановлении. 

Поскольку неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства стороны защиты повлекло необоснованное освобождение ФИО2 от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшего - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ввиду возложения приказом председателя Островского городского суда Псковской области № от *** исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №22 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» на мирового судью судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» ФИО4, решение которого по данному уголовному делу отменяется судом апелляционной инстанции на новое рассмотрение, уголовное дело подлежит передаче председателю Островского городского суда Псковской области для разрешения вопроса об изменении подсудности уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, п.2 ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшего - Комитета по природным ресурсам и экологии Псковской области удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №21 в границах административно-территориальной единицы «Островский район» Псковской области от *** о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием - отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в мировой суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, передав дело председателю Островского городского суда Псковской области для разрешения вопроса об изменении подсудности уголовного дела.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, обвиняемый также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.О. Мучицина

Мотивированное постановление составлено *** 2024 года.