Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 21-1043/2021

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 

<

Дата ...> 

<

№...> юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» (далее – ООО «ГНП сеть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «ГНП сеть» направило жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года жалоба ООО «ГНП сеть» на вышеуказанное постановление передана на рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «ГНП сеть» по доверенности ФИО1, просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным и передать жалобу по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. 

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Полагаю, что требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ГНП сеть» не выполнены в полном объеме.

Как установлено судьей Ленинского районного суда г. Краснодара местом совершения вменяемого ООО «ГНП сеть» правонарушения является адрес нахождения АЗС 

<

№...>, Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ввиду чего передал жалобу ООО «ГНП сеть» на рассмотрение в Павловский районный суд Краснодарского края.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которою распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление ’по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Статья 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.

Объектом комментируемой статьи выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования учёта объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представления сведений для актуализации учетных сведений. 

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в невыполнении или несвоевременном выполнении обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учёт объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учётных сведений.

Статьёй 16.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Пунктом 35 Постановления Правительства РФ от 23.06.2016 N 572 "Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду" определено, что заявку о постановке объекту на учёт, сведения и документы, представляемые для актуализации учётных сведений об объекте или снятия объекта с государственного учёта, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, осуществляющие хозяйственную и (или) 1иную деятельность на объекте, направляют в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования посредством почтового отправления с описью вложения и уведомлением о получений или в электронном виде посредством заполнения электронного средства формирования заявки с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или официального сайта Службы в сети "Интернет".

Таким образом, исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года местом совершения надлежащего действия по направлению документов на актуализацию сведений об опасных производственных объектах является территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В нашем случае, это Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): 

<

Адрес...>.

Принимая во внимание вышеизложенное и то, что местом совершения административного правонарушения является Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора): 

<

Адрес...>, определение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года подлежит отмене, а жалоба защитника общества с ограниченной ответственностью «ГНП сеть» по доверенности ФИО1 направлению в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Газонефтепродукт сеть» по доверенности ФИО1 – удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года отменить. 

Дело с жалобой направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Судья В.Н. Климов