Судья Суркова Е.В. Дело № 33 – 888/2026

(№ 33-12396/2025)

УИД 34RS0002-01-2024-008597-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Марчукова А.В.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-880/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 Александровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года, которым оставлен без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения ФИО2, его представителя ФИО5, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры 

<

адрес>.

На лестничной площадке со стороны квартиры № 

<

...> имеется вновь возведенная стена (перегородка) с установленной в ней металлической дверью.

Данная перегородка не предусмотрена застройщиком и отсутствует на плане пятого этажа. Решение общего собрания собственников квартир жилого дома по данному вопросу не принималось. Ответчиком не получены согласия всех собственников жилого дома об уменьшении общего имущества. Нарушение порядка использования общего имущества привело к нарушению прав истца, лишенного возможности пользоваться межквартирной лестничной площадкой, на которой расположена принадлежащая ему квартира. Кроме того, металлическая дверь при использовании жильцами квартиры № 

<

...> приносит дискомфорт, поскольку частый шум при открывании/закрывании двери слышен в жилой комнате истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку и металлическую дверь на площадке 5 этажа дома 

<

адрес> в зоне расположения квартиры № 

<

...> с приведением помещения площадки дома по указанному адресу в первоначальное состояние согласно плану этажа от застройщика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением от 23 июля 2025 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние удовлетворены.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку и металлическую дверь на площадке 5 этажа дома 

<

адрес> в зоне расположения квартиры № 

<

...> с приведением помещения площадки дома по указанному адресу в первоначальное состояние согласно плану этажа от застройщика.

14 октября 2025 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 

<

...>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником квартиры № 

<

...>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 27 февраля 2018 года, заключенного с ФИО6

По утверждению истца, в месте общего пользования многоквартирного дома – на лестничной площадке 5 этажа со стороны квартиры № 

<

...> имеется вновь возведенная стена (перегородка) с установлением в ней металлической двери, которая не предусмотрена застройщиком и отсутствует на плане пятого этажа. Указанная конструкция, по мнению истца, закрывает часть общедомового имущества, что лишает возможности его использования жильцами данного этажа и дома, то есть собственником квартиры № 

<

...> самовольно захвачена указанная территория в личную собственность. Кроме того, металлическая дверь при использовании жильцами квартиры № 

<

...> приносит дискомфорт, поскольку частый шум при открывании/закрывании двери слышен в жилой комнате истца.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к администрации Дзержинского района г.Волгограда, сохранено жилое помещение – квартира № 

<

...> расположенная в доме 

<

адрес>, в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в демонтаже и монтаже ненесущих перегородок в коридорах (поз.1,2), санузле (поз.3), кухне (поз.4), жилой комнате (поз.5), ванной (поз.7), туалете (поз.5), жилых комнатах (поз.9,10) и кладовой (поз.11) с образованием новых площадей коридора (поз.1), туалета (поз.2), кухни-столовой (поз.3), жилой комнаты (поз.4), ванной (поз.5), туалета (поз.6), коридора (поз.7) и жилых комнат (поз.8,9); уменьшением ширины проема путем наращивания конструкций между коридором (поз.1) и кухней-столовой (поз.3); выполнении гидроизоляция полов сырых помещений (поз.2,5,6); демонтаже оконно-дверного блока и подоконного пространства между жилой комнатой (поз.9) и лоджией; при этом сохранить площади квартиры в новых размерах - жилая 64,8 кв.м, общая 152,3 кв.м.

Таким образом, данным решением суда узаконена перепланировка квартиры 

<

адрес>, в том числе узаконено изменение размера жилой площади помещения за счет увеличения площади коридора квартиры (поз.1) с 8,5 кв.м. до 11,4 кв.м. и установка дверного полотна на лестничной площадке 5 этажа.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «7 Ветров» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в подъезде отказано.

При разрешении указанного спора Дзержинский районный суд г.Волгограда пришел к выводу, что доказательств того, что ФИО2 были нарушены права собственников многоквартирного дома в результате перепланировки, выполненной ФИО6 и узаконенной решением суда, представлено не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения прав истца возведенной конструкцией в виде перегородки с металлической дверью в квартире ответчика не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная в квартире ответчика перепланировка нарушает права и законные интересы третьих лиц либо создает угрозу для жизни и здоровью граждан, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 ЖК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу указанных норм права межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО1 указал, что возведенной ответчиком перегородкой нарушаются его права, поскольку она закрывает часть общедомового имущества, что лишает возможности его использования жильцами данного этажа и дома.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 пояснила, что ФИО1 несет расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в то время как ответчик единолично пользуется частью общедомового имущества.

Пунктом 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установка перегородки соответствует проекту на строительство дома.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые и достоверные доказательства получения согласия всех собственников жилых и нежилых помещений на уменьшение общего имущества МКД путем установления ответчиком металлической перегородки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных истцом требований, возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании общим имущество, путем демонтажа возведенной перегородки и металлической двери на площадке 5 этажа дома 

<

адрес> в зоне расположения квартиры № 

<

...> с приведением помещения площадки дома по указанному адресу в первоначальное состояние согласно плану этажа от застройщика, поскольку судом первой инстанции принято решение без учета положений ст. 36 ЖК РФ.

При установке перегородки с металлической дверью ответчиком нарушены права истца и других собственников на пользование общим имуществом многоквартирного дома, а также уменьшена площадь общего имущества дома, поскольку ответчиком возведена перегородка с металлической дверью, установленная перед квартирой в общем коридоре многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем требуется согласие всех собственников на установку перегородки, однако, такого согласия собственников помещений многоквартирного дома получено не было.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 ноября 2014 года удовлетворен иск ФИО6 к администрации Дзержинского района г. Волгограда о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии, а также вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 декабря 2018 года в удовлетворении искового заявления ООО «УК «7 Ветров» к ФИО2 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной перегородки в подъезде отказано, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку данные решения преюдициального значения в рассматриваемом споре не имеют, поскольку истец ФИО1 стороной по делу при их рассмотрении не являлся.

Кроме того, вопрос о получении согласия всех собственников на установку перегородки не выяснялся, как и не устанавливались обстоятельства нарушения прав и законных интересов всех собственником многоквартирного дома.

Избранный истцом способ защиты своего права, путем предъявления требования о демонтаже ответчиком перегородки в коридоре общего пользования, соразмерен нарушенному праву, поскольку ФИО1, являясь собственником помещения, находящегося в общем тамбуре, и имея намерение использовать его в будущем по назначению, выразил свою заинтересованность в использовании общего имущества многоквартирного дома в части ограниченного спорной перегородкой пространства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 2 ст. 206 ГПК РФ, приходит к выводу об установлении срока для устранения препятствий в течение 60 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 апреля 2025 года –отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние – удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку и металлическую дверь на площадке 5 этажа дома 

<

адрес> в зоне расположения квартиры № 

<

...> с приведением помещения площадки дома по указанному адресу в первоначальное состояние согласно плану этажа от застройщика.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: