Судья Новиков О.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 мая 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи ФИО10,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Варфлусевой Ю.А., Арцыбашевой Н.М., 

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор ФИО2 городского суда 

<

адрес> от 22 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец поселка ФИО2 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее специальное, женатый, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, поселок ФИО2, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

18 ноября 2020 года Курчатовским городским судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание в виде 240 часов обязательных работ отбыл 16 марта 2021 года, дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, отбыл 30 ноября 2022 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней;

определено самостоятельного следование в колонию-поселение; 

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством – скутером в состоянии опьянения.

Согласно приговору, ФИО1, осужденный приговором ФИО2 городского суда 

<

адрес> от 18 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2020 года, по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, которое отбыл 16 марта 2021 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое отбыл 30 ноября 2022 года, управлял в состоянии опьянения 06 декабря 2022 года в период времени примерно с 17 часов 15 минут до 17 часов 20 минут скутером марки «XONDA Tact & Dio», объем двигателя 45 см3, без государственного регистрационного номера, осуществляя движение из гаража № расположенного в 150 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> поселка им. К.ФИО2 

<

адрес>, по направлению в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> по той же улице, где в 17 часов 24 минуты у 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России 

<

адрес> и ввиду наличия признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, в 17 часов 30 минут отстранен от управления транспортным средством, в результате проведенного освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № был установлен факт нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0.425 мг/л., с которым последний согласился.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою вину в инкриминированном преступлении и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел все данные о его личности, а также обстоятельства совершенного преступления.

Обращает внимание, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, он не состоит на учетах у врачей нарколога, психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, не имеет судимости, является единственным кормильцем в семье.

Отмечает, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, негативных последствий от совершенного деяния, вызванного стечением жизненных обстоятельств, не наступило.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – ст. помощник ФИО2 межрайонного прокурора ФИО7, ссылаясь на справедливость назначенного наказания, отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда - оставить без изменения.

Выслушав выступление осужденного, его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, указавшую об отсутствии оснований для изменения либо отмены приговора, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому прав и особенностей судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органом дознания, удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановил приговор в отношении ФИО1 в соответствии со ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Установив, что виновность ФИО1 подтверждена собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность виновного, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей по месту жительства не имеет, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, либо представленных суду апелляционной инстанции, не установлено.

Сведений о совершении ФИО1 преступления в условиях стечения жизненных обстоятельств, как об этом указано в апелляционной жалобе, не установлено. 

Данные о пенсионном возрасте родственников осужденного, в том числе тех, за кем, по его словам, он осуществляет уход, не влекут основания для смягчения ФИО9 наказания, которое является справедливым. Напротив, как сам пояснил осужденный, его родственники, находящиеся на пенсии, сами регулярно помогают ФИО1, не имеющему постоянного источника дохода, деньгами. 

Таким образом, учитывая данные о личности осужденного, обстоятельства содеянного, установленное значение абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у осужденного при управлении им транспортным средством на дороге, которое значительно превышает норму, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит данных не согласиться с выводом суда об отсутствии основания для применением положений ст.53.1 УК РФ.

Решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также является верным.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, исходя из требований п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, является законным, отвечающим положениям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, и решение суда о конфискации транспортного средства осужденного, которым он управлял в алкогольном опьянении, и которое принадлежит ему, что сам не отрицал ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор ФИО2 городского суда 

<

адрес> от 22 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая: И.А. Павлова