Дело №1-343/2019

УИД:23RS0003-01-2019-006719-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "12" ноября 2019 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Аулова А.А. 

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Стецюк Н.И.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Алиева Ш.Г.о., представившего удостоверение №4304 от 05 мая 2011 года и ордер №651139 от 07 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 14 декабря 2016 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком на 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено в сумме 199 888 рублей 31 копейки, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто), в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 30 сентября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах: 

16 июля 2019 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 находился в административном корпусе детского оздоровительного лагеря "Черноморская зорька", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, №40, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в указанный день, в указанное время ФИО1, находясь на первом этаже административного корпуса детского оздоровительного лагеря "Черноморская зорька", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, №40, достоверно зная, что отдыхающие и персонал детского оздоровительного лагеря находятся в столовой, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взявшись за ручку входной двери, рывком открыл её и незаконно проник в жилую комнату №108, откуда тайно похитил ноутбук марки "Acer", стоимостью 30 000 рублей, электрическую бритву, стоимостью 1 800 рублей, всего имущества на общую сумму 31 800 рублей, принадлежащего И.Е.А., ноутбук марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, стоимостью 28 000 рублей, наушники марки "JBL", стоимостью 2 000 рублей, портативную колонку модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, стоимостью 1 000 рублей, зарядное устройство марки "Power Bank", стоимостью 3 000 рублей, беспроводной прибор управления ноутбуком марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST с датчиком управления, стоимостью 1 500 рублей, адаптер питания ноутбука марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, стоимостью 3 126 рублей, зарядное устройство для портативной колонки модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, стоимостью 1 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 126 рублей, принадлежащего П.И.В. После чего, действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 направился в холл второго этажа, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, со стола тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки "Xiaomi Redmi 4A", стоимостью 8 000 рублей, зарядное устройство, стоимостью 800 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 800 рублей, принадлежащего Б.И.Е. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в жилую комнату №209, откуда тайно похитил мобильный телефон сотовой связи марки "iPhone 5", стоимостью 10 000 рублей, портативный аккумулятор марки "Xiomi Mi Power 2С", стоимостью 2 500 рублей, а всего имущества на общую сумму 12 500 рублей, принадлежащего Ч.Т.В. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.Е.А. значительный ущерб на общую сумму 31 800 рублей, П.И.В. значительный ущерб на общую сумму 40 126 рублей, Б.И.Е. значительный ущерб на общую сумму 8 800 рублей, Ч.Т.В. значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния признал полностью и перед началом судебного разбирательства вместе с защитником - адвокатом Алиевым Ш.Г.о. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу, предусмотренного ст.314 УПК РФ, поддержав ходатайство, заявленное им ранее на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника подсудимого - адвоката Алиева Ш.Г.о. судом удовлетворено, и судебное заседание по настоящему уголовному делу начато по особому порядку принятия судебного решения, так как ходатайство было заявлено по уголовному делу о преступлении, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, объемом собранных по уголовному делу доказательств, полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступном деянии, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, которое является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Потерпевшие: П.И.В., Б.И.Е. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие: И.Е.А., Ч.Т.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стецюк Н.И. согласился с заявленным ходатайством.

Суд считает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем оставляет квалификацию действий подсудимого без изменения и выносит по делу обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. №№14,20), добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого ФИО1 матери Г.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 сообщил сотрудникам полиции не только обстоятельства совершения им кражи, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам, но и указал место, куда он спрятал похищенное имущество, которое в ходе осмотра места происшествия с его участием было изъято и возвращено потерпевшим.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Каких-либо исключительных обстоятельств ни подсудимым ФИО1, ни его защитником - адвокатом Алиевым Ш.Г.о. не представлено, в связи с чем суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, обстоятельства, при которых оно было совершено, данные о личности подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, ранее судимого, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, также учитывая, что причиненный преступлением ущерб потерпевшим: И.Е.А., Б.И.Е., Ч.Т.В. возмещен в полном объёме путём возврата похищенного имущества и выплатой денежных средств и потерпевшей П.И.В. частично путём возврата похищенного имущества, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, однако при этом полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, то есть с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления контроля за его поведением, поскольку именно такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого, что будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 УК РФ, ст.43 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом данных, характеризующих подсудимого ФИО1, учитывая его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

Приговором мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 14 декабря 2016 года подсудимый ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Указанный приговор вступил в законную силу 26 декабря 2016 года, следовательно, в силу положений ч.4 ст.47 УК РФ и ч.1 ст.36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 26 декабря 2016 года, следовательно, на дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу дополнительное наказание отбыто. 

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и справки Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №34521/17/24002, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного 27 декабря 2016 года судебным участком №117 Анапского района Краснодарского края, составляет 199 888 рублей 31 копейка, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, при этом в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

По смыслу п.5 ст. ст. 307, 299, 297 УПК РФ в их нормативном единстве следует, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать фактические и правовые основания каждого из решений по вопросам, предусмотренным в ст.299 УПК РФ, в том числе вопроса о судьбе вещественного доказательства (п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - ноутбук марки "Acer", хранящийся у потерпевшего И.Е.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу И.Е.А.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ноутбук марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, портативная колонка модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, беспроводной прибор управления ноутбуком марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST с датчиком управления, адаптер питания ноутбука марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, зарядное устройство для портативной колонки модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, хранящиеся у потерпевшей П.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу П.И.В.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи марки "Xiaomi Redmi 4A", зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Б.И.Е., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Б.И.Е. 

Вещественное доказательства по настоящему уголовному делу - мобильный телефон сотовой связи марки "iPhone 5", хранящийся у Р.С.М., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу Ч.Т.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №117 Анапского района Краснодарского края от 14 декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 199 888 рублей 31 копейки.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 199 888 рублей 31 копейки исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по настоящему уголовному делу - ноутбук марки "Acer", хранящийся у потерпевшего И.Е.А., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу И.Е.А..

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: ноутбук марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, портативную колонку модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, беспроводной прибор управления ноутбуком марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST с датчиком управления, адаптер питания ноутбука марки "Lenovo" модель IdeaRed 320-15FST, зарядное устройство для портативной колонки модель Мini Speaker High Fidelity Stereo, хранящиеся у потерпевшей П.И.В., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу П.И.В..

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мобильный телефон сотовой связи марки "Xiaomi Redmi 4A", зарядное устройство, хранящиеся у потерпевшего Б.И.Е., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Б.И.Е.. 

Вещественое доказательство по настоящему уголовному делу - мобильный телефон сотовой связи марки "IPhone 5", хранящийся у Р.С.М., после вступления приговора в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить законному владельцу Ч.Т.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский городской суд Краснодарского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: