Гражданское дело № 2-739/2024

62RS0002-01-2024-001541-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года г. Рыбное Рязанская область 

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Кондрашиной Н.В.,

при секретаре Половинкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к ИП ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, в котором указывает, что 16.12.2023 года в 23 час. 05 мин. по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

ФИО2 управляя автотранспортным средством марки Фольксваген Поло госномер № при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автотранспортному средству ВАЗ 2114 госномер № двигавшемуся по главной дороге и нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810062230011601903 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО4

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр экспертной помощи», согласно экспертному заключению №01/02/2024 от 01.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, вследствие ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 04 июня 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 08.07.2024 года, дело принято к производству суда.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 04 октября 2024 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 15 ноября 2024 года производство по делу прекращено в части требований к ответчику ИП ФИО3 и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований СПАО «Ингосстах» и ФИО3 

В последующем истец уточнил свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба 

<

данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, суду представили заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования к ответчику ФИО2 поддерживают и просят их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2023 года в 23 час. 05 мин. по адресу: Рязанская область, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автотранспортного средства марки Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2.

Из материалов проверки по факту ДТД следует, что ФИО2 управляя автотранспортным средством марки Фольксваген Поло госномер К043ВМ62 при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автотранспортному средству ВАЗ 2114 госномер № двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810062230011601903 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме № рублей (т.1 л.д. 10).

Гражданско-правовая ответственность ВАЗ 2114 госномер № ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. 

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность владельца Фольксваген Поло госномер № застрахована ООО «РОСО «ЕВРОИНС», полис ХХХ №№.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах».

14.01.2024 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо, в котором содержался отказ в выплате страхового возмещения в виду невозможности осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения, так как страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора ОСАГО со вторым участником ДТП (т.1 л.д.38).

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на сайте РСА, 11.12.2023 года договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №02340414773) прекратил свое действие, в связи с его досрочным расторжением (т.1 л.д.134).

Таким образом, гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, госномер № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 15.09.2023 года, между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет автомобиль Фольксваген Поло, госномер К043ВМ62 во временное владение и пользование арендатора без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, на срок аренды один год с даты передачи транспортного средства арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п.1.6 данного договора, настоящий договор является также актом приема-передачи транспортного средства. Следовательно, указанный автомобиль в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передан ФИО2 

Из п. 6.6. данного договора следует, что арендатор несет полную материальную и правовую ответственность за любой вред, причиненный по вине последнего (как умышленно, так и по неосторожности) третьим лицам с применением транспортного средства являющегося предметом настоящего договора, а также его механизмами, устройствами, оборудованием (т.2 л.д.11-14).

Таким образом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, госномер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО3 договора аренды транспортного средства без экипажа от 15.09.2023 года.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ФИО3 как собственник транспортного средства, не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцам, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно заключению ООО «Центр экспертной помощи» №01/02/2024 от 01.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 госномер № на дату ДТП 16.12.2023 года составляет 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.135-154). 

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией. 

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта в указанном заключении обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Результаты оценки размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Ответчиком данный отчет не оспаривался, ходатайств перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах суд признает установленной сумму ущерба, указанную истцом.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненных автомобилю механических повреждениях, в ходе судебного заседания ответчик суду не представил.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ФИО2 является лицом ответственным за причинение материального ущерба истцу ФИО1, в результате ДТП, произошедшего 18.12.2023 года с его участием и, с него, как непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений об исполнении ФИО2 данной обязанности перед ФИО1, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ФИО2 от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере определенном заключением эксперта - 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо перечисленных в ст. 94 ГПК РФ относятся и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что 01.04.2024 года между истцом ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказании юридических услуг, в соответствии с п.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи по возмещению ущерба по факту ДТП, имевшего место 16.12.2023 г. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которая производится в течение трех дней с момента заключения настоящего договора (т.2 л.д. 31-35). 

Судом установлено, что ходе рассмотрения данного гражданского дела интересы истца представляла ФИО5, действующая на основании доверенности 62 АБ 1983435 от 01.03.2024 года ( т.1 л.д.133). 

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 01.04.2024 года и расписке, ФИО1 01.04.2024 года передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО5 в счет оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2024 года (т.2 л.д.36,38).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

По настоящему делу при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции и другие обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, оказания конкретных юридических услуг: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие представителя истца ФИО5 в пяти судебных заседаниях (24.07.2024, 11.09.2024, 04.10.2024, 23.10.2024, 15.11.2024), отсутствия возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собиранием доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями. За проведение досудебной экспертизы истцом было оплачено ООО «Центр экспертной помощи» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/02/2024 года от 02.02.2024, кассовым чеком от 02.02.2024, договором №01/02/2024 от 02.02.2024 года, предметом которого является оказание услуг экспертного исследования автомобиля ВАЗ 2114 госномер 

<

данные изъяты> с целью определения страхового возмещения (т.2 л.д.28-30). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей с целью обоснования размера причиненного им вреда, то есть необходимость оплаты истцом указанных расходов была обусловлена намерением защиты нарушенного права, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Полученные истцом для обращения в суд заключения специалистов о стоимости имущества, размере ущерба и причинах его возникновения, не являясь исходя из ст. ст. 79, 86 ГПК РФ экспертными заключениями, относятся к письменным доказательствам по делу (ст. 71 ГПК РФ). 

Данные доказательства представляются стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а также служат основанием определения размера исковых требований (ст. 91 ГПК РФ). По результатам оценки данных заключений и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу. 

Таким образом, расходы истца на составление необходимых для дела заключений специалистов в досудебном порядке, по мнению суда, следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Между тем, из имеющейся в материалах дела доверенности от 01.03.2024 следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя не по данному конкретному делу и не только в суде, но и страховых организациях, ГИБДД, службе судебных приставов, МФЦ и в других государственных, муниципальных, общественных и частных организациях. При таких обстоятельствах расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному делу, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в указанной части. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 08.04.2024 года.

Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исходя из размера 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 145 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области ответчиком течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кондрашина Н.В.