Дело № 22-749/2024 Судья Соколова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 4 апреля 2024 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Кукшевым Е.А., 

с участием прокурора Тюфтиной Е.В., 

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

адвоката Чередниченко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 9 февраля 2024 г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чередниченко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2017 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания 02.03.2017, окончание 24.07.2025, зачет с 25.07.2016 по 01.03.2017. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного им ходатайства, мотивируя свои требования тем, что при отбывании принудительных работ он имел бы возможность быстрее исполнить исковые обязательства, поскольку на данный момент его заработная плата менее МРОТ. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен надлежащим образом 15 марта и 20 марта 2024 года. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда в обжалуемом постановлении мотивированы надлежаще. 

Судом установлено, что необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. 

Из характеристики на осужденного следует, что 

<

данные изъяты>. 

Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 характеризуется посредственно, поведение осужденного при отбывании наказания не было стабильно-положительным, в связи с чем замена не отбытой части наказания в виде принудительных работ в данный момент преждевременна.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что суд указал, какие обстоятельства он установил и привел надлежащие мотивы в обоснование принятого решения. Суд оценил все аспекты поведения осужденного в исправительном учреждении и указал мотивы, послужившие основанием для отказа в ходатайстве осужденного, которые основаны на надлежащей оценке исследованных материалов, в том числе личного дела ФИО1 

Суд пришел к правильному выводу о том, что исследованные судом данные не позволяют прийти к выводам о том, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Представленные суду сведения оценены в обжалуемом постановлении объективно. 

За все время отбывания наказания по состоянию на дату рассмотрения ходатайства осужденный поощрялся 13 раз за активное участие в мероприятиях колонии, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, осужденный допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложены 1 взыскание в виде выговора за не заправленную постель по установленному образцу, и 3 взыскания в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и формы одежды, последнее из которых им получено в январе 2023 г., это взыскание снято в установленном законом порядке 22.06.2023. 

Кроме того, им допущены 6 нарушений без наложения дисциплинарных взысканий: за передвижение вне строя, нарушение формы одежды, распорядка дня и неопрятный внешний вид. В связи с указанными нарушениями с осужденными проведены профилактические беседы, что также обоснованно учтено судом, что поскольку указанные беседы относится к формам реагирования администрации исправительного учреждения на нарушения режимных требований. 

Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, данные о его поведении, отношение к труду, учебе и содеянному за весь период отбывания наказания. 

Как следует из материалов дела, в бухгалтерии учреждения на исполнении находятся: исполнительный лист на удержание морального вреда в пользу потерпевшего ФИО12. в сумме 800 000 руб., на 01.01.2024 остаток задолженности 776 886, 54 рублей; исполнительный лист на удержание морального вреда в пользу потерпевшей ФИО6 в сумме 900 000 руб., на 01.01.2024 остаток задолженности 876 968, 83 рублей; исполнительный лист на удержание морального вреда в пользу потерпевшей ФИО7 в сумме 900 000 руб., на 01.01.2024 остаток задолженности 876 968,79 рублей; исполнительный лист на удержание морального вреда в пользу потерпевшей ФИО8 в сумме 900 000 руб., на 01.01.2024 остаток задолженности 876 968, 49 рублей. 

Суд сделал правильный вывод о том, что осужденный трудится добросовестно, однако не всегда выполнял режимные требования. Кроме того, ФИО1 требует контроля со стороны администрации при выполнении работ без оплаты, не всегда правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия. Суд правильно указал, что длительный период времени поведение осужденного не являлось стабильно-положительным. 

Незначительный период правопослушного поведения ФИО1 в исправительном учреждении – после снятия последнего взыскания, что имело место 222.06.2023, его отношение к нормам и правилам поведения в обществе в течение всего периода отбывания наказания не позволили суду счесть заявленное ходатайство обоснованным. Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается. 

Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Период правопослушного поведения осужденного обоснованно не признан судом достаточным, чтобы признать заявленное ходатайство обоснованным. 

Наличие поощрений и другие, положительно характеризующие осужденного данные, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству. Эти обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом. 

Суд первой инстанции в постановлении указал конкретные обстоятельства, на основании которых принял обжалуемое решение, свои выводы мотивировал надлежаще, принял во внимание обстоятельства, которые мог учитывать в соответствии с законом. 

Мнение исправительного учреждения не является для суда обязательным, но учитывается наряду с иными заслуживающими внимания данными. Суд привел в постановлении мотивы в обоснование своих выводов. 

Таким образом, обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, выводы суда мотивированы. 

Приведенный в апелляционной жалобе осужденного довод относительно незначительной заработной платы в исправительном учреждении, что не позволяет осужденному погашать имеющиеся исковые требования, не может быть признан заслуживающим внимания. При разрешении ходатайства ФИО1 суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется. Такие выводы сооветствуют представленным материалам. 

Ходатайство рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, достаточно полно и объективно. 

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 4 апреля 2024 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова