Принято в окончательной форме 22.08.2017.

Дело № 2 – 1676/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Зайцевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с уточнением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, с требованиями о взыскании неустойки в размере руб.., компенсации морального вреда в размере руб.., расходов по уплате услуг представителя – руб. расходов по доставке товара – руб.., почтовых расходов – руб.., расходов по получению выписки из ЕГРИП – руб.. 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом у ответчика по договору купли-продажи приобретен диван модели «Кобург». Стоимость товара составила руб. Истец произвела оплату в полном объеме, с учетом заемных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Товар был передан истцу, за доставку истец заплатила руб.. ФИО1 были выявлены недостатки, которые не позволяют истцу эксплуатировать диван по назначению. Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежная сумма в размере стоимости товара - руб.. возвращена истцу, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу возмещены убытки, в виде процентов за пользование кредитом. Однако сумма за доставку товара в размере руб.. и неустойка до настоящего времени истцу не выплачены, в связи чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд. 

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, поддержали уточненные заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила письменные возражения на доводы искового заявления, согласно которым признает требования в части возврата денежных средств за доставку товара в сумме руб.., почтовые расходы в сумме руб.., денежные средства за получение выписки из ЕГРИП, расходы по оплате услуг представителя – руб.. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 454 - 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> «Много мебели» у ответчика ИП ФИО2 истец ФИО1 приобрела диван модели "Кобург" по цене руб.., что подтверждается договором розничной купли-продажи № НОМЕР (л.д. 8-9). 

Для оплаты приобретенного товара истцом был оформлен кредитный договор НОМЕР в ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 813). 

Истец также понесла расходы по доставке дивана в размере руб.. (л.д. 14).

Согласно справке ООО "Русфинанс Банк" от 12.022016 проценты по кредиту составили руб.. Задолженность по кредитному договору НОМЕР погашена истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в полном объеме (л.д. 15).

В период эксплуатации товара истец обнаружила следующий недостаток: просело посадочное место, в связи с чем невозможно использовать диван по назначению. Представителем ответчика, диван был осмотрен, составлен акт (л.д. 17) и в дальнейшем недостаток признан как заводской брак.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была подана претензия (л.д. 18) с требованием о расторжении договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также процентов по кредиту. 22.012016 истцом подана претензия (л.д. 19) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за доставку товара в сумме руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере руб.. (л.д. 20), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возвращены проценты по кредиту в размере руб. (л.д. 23).

Ответчик признала требования в части возврата денежных средств за доставку товара в сумме руб.., почтовых расходов в сумме руб.., денежных средств за получение выписки из ЕГРИП, расходов по оплате услуг представителя – руб. 

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на доставку товара руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.., расходы по получению выписки из ЕГРИП – руб.., почтовые расходы руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 указанного Закона предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истец с претензией о возврате убытков в виде процентов по кредиту, обратилась к продавцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма неустойки истцом предъявлена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. С претензией о возмещении убытков в виде расходов за доставку товара, истец обратилась к продавцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сумма неустойки истцом предъявлена за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленная неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично, в сумме руб.. Сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере руб. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа.

Исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, на основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер указанного штрафа до руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на доставку товара руб.., неустойку в размере руб. компенсацию морального вреда в размере руб.., штраф в размере руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб.., расходы по получению выписки из налоговой службы – руб.., почтовые расходы руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова