№

УИД: 50RS0№-32

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО8 по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО9 ФИО2 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Представитель ФИО12 ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО13, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя – защитника ФИО3 в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося законного представителя.

Защитник ФИО14 по доверенности – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, обстоятельства административного правонарушения, изложенные им в обжалуемом постановлении, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил, пояснив также, что представителями ФИО15 не было предоставлено доказательств того, что пешеходная дорожка входит в кадастровый квартал, в то время как на месте было установлено, что она перекрыта с двух сторон, настилов для пешеходов обеспечено не было в связи с чем пешеходы были вынуждены выходить на проезжую часть, подвергая свои жизни опасности, а ФИО16 даже после приезда сотрудников полиции не устранили допущенные нарушения, продолжив загрузочно-разгрузочные работы на данном участке. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО17 по доверенности ФИО3, свидетеля прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. 

Из диспозиции статьи 12.33 КоАП РФ следует, что создание помех для дорожного движения может быть только умышленным действием. 

Под созданием помех понимается сооружение на дорогах препятствий, а равно загрязнение дорог, влекущее затруднение или прекращение бесперебойного движения транспортных средств и других участников дорожного движения, в том числе пешеходов. 

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Пунктом 5.1.1 ФИО6 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, участок от 

<

адрес> корпус 1 до 

<

адрес> корпус 4, ФИО18, являясь юридическим лицом, создало умышленные помехи в движении пешеходов при производстве работ по строительству газопровода, а именно, перекрыло тротуар в нарушении требований проекта организации дорожного движения на период производства дорожных работ, тем самым нарушив п.1.5 ПДД РФ и п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ и виновность ФИО19 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснениями ФИО5 производителя работ ФИО20, из которых следует, что перекрыли тротуар для разгрузки трубопровода, что не предусмотрено; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; договором №/К№ПИР-23; ордером на право производства земляных работ на территории г.о. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении постоянного рейда, а также иными материалами дела.

Процессуальные документы, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, были составлены в соответствии с положениями КоАП РФ должностным лицом надзорного органа, обладающими полномочиями на совершение таких действий. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, по данному делу выражается в умышленном создании помех в дорожном движении.

При разрешении настоящего дела должностное лицо на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО21 описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, правильно применил положения действующего законодательства, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО22 и сделали обоснованный вывод о его виновности. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО23 к административной ответственности не нарушены. 

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать состоятельным. 

Так малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено в абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. 

Создание помех в дорожном движении, создающих угрозу безопасности дорожного движения, в том числе из-за необходимости прохода пешеходами закрытого участка по краю проезжей части, которое могло привести к ДТП, при изложенных обстоятельствах было очевидным для сотрудников ФИО24, вместе с тем, Общество безразлично относилось к возможности наступления указанных последствий, не предпринимало надлежащие меры к их устранению.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, создающий угрозу безопасности дорожного движения, основания, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, по делу не усматривается. 

Вместе с тем довод защитника ФИО25 о суровости назначенного Обществу административного наказания заслуживает внимания. 

Привлекая ФИО26 к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, должно было исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В силу пункта 3 данной статьи, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. 

Из системного толкования указанных выше норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение. 

Назначая ФИО27 административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 не указал на отсутствие или наличие смягчающих или отягчающих обстоятельств, не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу для назначения Обществу указанного наказания. 

Судом установлено, что ФИО28 впервые привлекается к административной ответственности, что, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

Пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно пункту 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Санкцией ст. 12.33 КоАП РФ штраф для юридических лиц установлен в размере 300 000 руб. 

Из анализа положений указанных норм закона следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть реализована при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица. 

Таким образом, по смыслу положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные исключительные обстоятельства учитываются в качестве смягчающих вину обстоятельств, перечень которых не является исчерпывающим, позволяющих снизить размер наказания ниже предусмотренного санкцией статьи. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственности и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО29, характера совершенного административного правонарушения, а также в связи с наличием по делу оснований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера, назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа до 150 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

жалобу представителя ФИО30 ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО31 изменить: снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Локтионова М.В.