№ 2-4433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 19 октября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» в интересах ФИО1 ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан «Равенство» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), просила взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере 54134,42 руб., уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., 50 % от суммы взысканного штрафа, взыскать в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» 50 % от суммы взысканного штрафа. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2015 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор № KD56996000015560. Договором предусмотрена дополнительная платная услуга – пакет услуг «Универсальный». Стоимость данной услуги составила 79612,00 руб. и оплачена потребителем в день заключения договора. 29.12.2016 г. потребитель направил ответчику отказ от предоставления дополнительной услуги с требованием вернуть денежные средства пропорционально неиспользованному сроку. 09.01.2017 г. ответчиком получен отказ от предоставления дополнительной услуги, однако требования потребителя не исполнены. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание представитель процессуального истца Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч.9 ст.5 названного Федерального закона, применяется ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. 

В соответствии с ч.18 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Судебным разбирательством установлено, что 04.06.2015 г. между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № KD56996000015560 со сроком действия 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита). В рамках данного договора по заявлению заемщика ФИО1 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Плата за представление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 79612,00 руб.

Факт оплаты ФИО1 дополнительной услуги ответчиком не оспорен.

27.12.2016 г. ФИО1 направил в адрес ответчика отказ от исполнения договора оказания услуг, в котором указал, что отказывается от дополнительной услуги – пакета услуг «Универсальный» с момента получения настоящего отказа банком и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление дополнительной платной услуги, пропорционально неиспользованному сроку. Данный отказ вручен ПАО «УБРиР» 09.01.2017 г.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, при этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых он имел право как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменения условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.

Ответчиком ПАО «УБРиР» представлена справка о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств, согласно которой стоимость одного пакета составляет 58926,00 руб.

Данная справка подтверждает фактически понесенные банком расходы в связи с предоставлением пакета услуг, отражает расходы, понесенные ответчиком на разработку, выдачу, обслуживание, сопровождение, предоставление услуг, входящих в пакет банковских услуг.

Также истцом представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что ответчиком 16.01.2017 г. в добровольном порядке были перечислены денежные средства в размере 13790,67 руб. в счет возврата уплаченной истцом суммы за минусом фактически понесенных расходов, связанных с представлением пакета услуг «Универсальный», пропорционально неиспользованному сроку. 

Однако суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что при расчете фактических расходов, понесенных банком в связи с предоставлением пакета банковских услуг, необходимо учитывать не только сумму фактически понесенных расходов, отраженных в справке, но и стоимость услуг, исчисленных пропорционально периоду оказания данных услуг.

Положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены частично – в размере 13790,67 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость услуги за вычетом ранее возвращенной суммы и фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с предоставлением пакета банковских услуг «Универсальный», в размере 6895,33 руб. (79612,00 – 58926,00 – 13790,67).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи неисполнением требования о возврате денежных средств в установленный законом срок.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законны и обоснованны.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Также суд учитывает, что истец вынужден был принимать меры с целью защиты нарушенных прав. Вместе с тем, требуемую истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает чрезмерной, и, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из п.46 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, указанный штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом «О защите прав потребителей», и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом взыскана в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 7895,33 руб. (6895,33 + 1000,00), следовательно, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 3947,66 руб., из которых 1973,83 руб. – в пользу ФИО1, а 1973,83 руб. – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство». 

В связи с тем, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 700,00 руб. (400,00 руб. по требованию имущественного характера + 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 ФИО6 комиссию в размере 6895,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., всего 7895,33 руб. (Семь тысяч восемьсот девяносто пять рублей тридцать три копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3947,66 руб., из которых 1973,83 руб. (Одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля восемьдесят три копейки) – в пользу ФИО1 ФИО7, 1973,83 руб. (Одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля восемьдесят три копейки) – в пользу Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан «Равенство».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 700,00 руб. (Семьсот рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4433/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.