Дело № 2-532/2020 25 ноября 2020 года 

78RS0017-01-2020-001491-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Киселевой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, неустойки за невыплату денежных средств за изменение площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.09.2018 за период с 01.10.2019 по 16.03.2020 в размере 363 854,40 рублей, взыскании денежных средств за уменьшение фактической площади квартиры в размере 42 500 рублей, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 35 700 рублей за период с 24.12.2019 по 16.03.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является дольщиком в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу: 

<

адрес> на основании договора в долевом участии № 19/092018-Ж-1-430 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным № 430, корпус 1, секция С1.3, этаж 4 с проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвели оплату по договору.

Согласно условиям договора застройщик в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи. Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени не передана. Истец 23.09.2019 произведён осмотр квартиры, после которого был составлен акт технического осмотра и смотровой лист строительной готовности от 23.09.2019 и выявлены недостатки, которые препятствовали истцу подписать акт приема-передачи, а именно: Радиаторы установлены вплотную к уличной стене; Отсутствует центральный стеклопакет на лоджии; Отсутствует вентиляция на кухне, ванной и туалет; Радиатор в комнате № 2 висит криво и имеет повреждения левой панели; Нет заземления на розетках в ванной комнате; Отсутствует сифон мойки на кухне; Царапины на входной двери с наружной стороны; Отсутствует корпус радио-розетки; Следы монтажной пены на потолке в прихожей.

Указанные недостатки были указаны в акте технического осмотра от 23.09.2019 с пометкой к 16.11.недостстки устранены частично.

08.12.2019 при осмотре квартиры было установлено, что за период с 16.11.2019 по 08.12.2019 ничего исправлено не было.

Таким образом, истец полагает, что в квартире имеются существенные недостатки, которые препятствуют принятию объекта.

Также по данным обмерам фактическая площадь квартиры составляет 63,20 кв.м, что на 0,50 кв.м меньшем проектной площади – 63,70 кв.м.

Между сторонами 30.09.2019 был составлен акт сверки к договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик производит возврат денежных средств участнику долевого строительства в размере 42 500 рублей, в течение 12 недель с момента подписания акта.

Между тем в установленный в акте срок денежные средства возвращены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответчик от ответа на указанную претензию уклонился.

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 19/092018-Ж-1-430, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязался передать дольщику двухкомнатную квартиру с проектным № 430, корпус 1, секция С1.3, этаж 4 с проектной площадью 63,70 кв.м., а истец в свою очередь, принял на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, произвели оплату по договору.

Согласно п. 2.1, договора цена договора составила 5 414 500 рублей. 

Принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме и не оспаривается представителем ответчика.

В соответствии с п. 4.1. договора плановый срок ввода объекта в эксплуатацию 1 квартал 2019 года. 

В соответствии с п. 4.2. договора срок передачи и приемки объекта долевого строительства устанавливается в течение 6 месяцев поле получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Вместе с тем, указанные сроки передачи объекта ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени не передана.

Истцом 23.09.2019 произведён осмотр квартиры, после которого был составлен акт технического осмотра и смотровой лист строительной готовности от 23.09.2019 и выявлены недостатки, которые препятствовали истцу подписать акт приема-передачи, а именно:

Радиаторы установлены вплотную к уличной стене; 

Отсутствует центральный стеклопакет на лоджии;

Отсутствует вентиляция на кухне, ванной и туалет;

Радиатор в комнате № 2 висит криво и имеет повреждения левой панели;

Нет заземления на розетках в ванной комнате;

Отсутствует сифон мойки на кухне;

Царапины на входной двери с наружной стороны;

Отсутствует корпус радио-розетки;

Следы монтажной пены на потолке в прихожей.

Указанные недостатки были указаны в акте технического осмотра от 23.09.2019 с пометкой к 16.11.2019 недостатки устранены частично.

08.12.2019 при осмотре квартиры было установлено, что за период с 16.11.2019 по 08.12.2019 ничего исправлено не было.

Таким образом, истец полагает, что в квартире имеются существенные недостатки, которые препятствуют принятию объекта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам проведённой по делу судебной экспертизы следует, что в квартире, расположенной в корпусе № 1, секция 3, этаж 4, строительный номер №430, расположенной по адресу: Санкт

<

адрес> имеются недостатки, указанные в акте технического осмотра от 23.09.2019. Не устранены недостатки по п. № 1; 12 и 17 (см. Таблицу №2). Экспертом зафиксировано наличие недостатков в кв. № (см. Исследование по вопросу 1). Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы: подписать автоматы в щитке; выполнить демонтаж и монтаж радиаторов с учетом требований СП

73.13330.2016п. 6.4.3; выполнить очистку унитаза от строительного мусора.

Учитывая характер недостатков и объем работ, который необходимо выполнить для их устранения, эксперт оценивает данные недостатки как несущественные. По результатам проведенного исследования эксперт делает вывод, что наличие выявленных недостатков, учитывая их характер, не является основанием для признания квартиры непригодной для проживания.

Выявленные недостатки нарушают требования нормативных документов ГОСТ Р 51321.1-2007 п. 7.5.4.2; СП 73.13330.2016 п. 6.4.3 и СП. 13330.2016 п. 8.1., а также нарушают условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 19/09/2018-Ж-1-430 от 19 сентября 2018г. п. 3.1.1.

У суда первой инстанции не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему высшее техническое образование, допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что застройщиком не исполнено обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, приходит к выводу, что истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

При этом суд первой инстанции не принимает во внимание представленный ответчиком односторонни акт приема-передачи объекта от 17.12.2019, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, а именно акта осмотра и смотрового листа от 23.09.2019, которые свидетельствуют о том, что квартира имела признаваемые ответчиком недостатки, при этом застройщиком не устанавливался срок их устранения; в дальнейшем при повторном осмотре 06.11.2019 и 08.12.2019 выявлялись недостатки, в том числе ранее отмеченные истцом, в связи с чем подписание застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке 17.12.2019 не может являться правомерным, поскольку не соответствует порядку, установленному Федеральным законом N 214-ФЗ и условиям договора, так как уведомление об устранении недостатков и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи ответчиком в адрес истца не направлялось.

При этом суд учитывает, что, несмотря на вывод эксперта о том, что состояние квартиры в целом соответствует состоянию, в котором квартира должна быть передана по договору долевого участия в строительстве, экспертом был установлен ряд недостатков квартиры, что подтверждает позицию истцовой стороны о наличии в объекте долевого строительства недостатков, препятствующих ее приемке по акту приема-передачи.

Таким образом, в случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, на застройщика может быть возложена ответственность за такое нарушение, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о просрочке исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и неправомерности составления ответчиком 17.12.2019 одностороннего акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии за период 01.10.2019 по 16.03.2020 в размере 363 854,40 рублей.

Между тем, суд, проверяя расчет истца, приходит к выводу, что расчет истца произведен неверно.

В данном случае размер неустойки составляет 424 496,80 рублей, исходя из следующего расчета: 5 414 500 руб. х 168 дн. /период с 01.10.2019 по 16.03.2020/ х 2х 1/300 х 7 %).

Представитель ответчика в судебном заседании представил свой расчет неустойки и просил применить положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность требуемых сумм последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора в размере 5 414 500 рублей, период просрочки с 01.10.2019 по 16.03.2020, что составляет 168 дня, действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент наступления обязательств по передаче квартиры, заявление ответчика, просившего снизить размер заявленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании размера неустойки в размере 270 000 рублей, исходя из того, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствия сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и полагает, что указанный размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств. 

Разрешая требования в части взыскания денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры в размере 42 500, суд первой инстанции на основании представленного акта сверки от 30.09.2019, составленному между сторонами, согласно которому ответчик в течение 12 недель с момента подписания указанного акта производит участнику долевого строительства возврат денежных средств в размере 42 500 в связи с уменьшением фактической площади квартиры по сравнению с проектной на 0,50 кв.м., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных денежных средств.

При этом ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что указанные денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец просит взыскать проценты за нарушение сроков возврата указанных денежных средств в размерен 35 700 рублей в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений указанной нормы к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращении истцу суммы возврата в размере 42 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку выплаты денежных средств в связи с уменьшением метража квартиры в размере 599,34 рубля.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу о взыскания компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, влияющие на определение характера и степени нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 161 549,67 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.02.2020 истцом и ООО «Юридическое бюро» заключен договор № 1102-1/2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать клиенту предусмотренные договором юридические услуги, а именно выполнение поручений, составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Согласно пункту 4 Договора стоимость услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается подлинником квитанции № 001432 /л.д. 62/.

При определении размера указанных расходов, суд первой инстанции учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований частично, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 630,99 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки по договору долевого участия, возврате денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, неустойки за невыплату денежных средств за изменение площади квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 270 000 рублей за период с 01.10.2019 по 16.03.2020, денежные средства в размере 42 500 рублей, проценты в размере 599,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 161 549,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 630,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2020