Дело № 2 - 1115/2019

УИД 33RS0003-01-2019-001421-41 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 сентября 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Поляковой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТОР ГРУПП» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬФАТОР ГРУП» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 01.08.2015 между обществом (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ......, кадастровый номер ....... Данный договор был расторгнут 29.03.2016. Между сторонами был подписан передаточный акт приема-передачи помещения, в котором стороны предусмотрели необходимость в срок до 15.06.2016 разрешить вопрос о судьбе кондиционера и двух рольставен, а также определили их стоимость в размере 18 500 руб. и 9 100 руб. (одной рольставни), и монтажа – 2 200 руб. и 7 000 руб., соответственно. Актом было предусмотрено право пользования арендодателя данным имуществом до 15.06.2016. Однако в указанную дату встреча сторон не состоялась, поскольку ответчик уклонилась от встречи, имущество не было передано. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения по аренде имущества, срок которой истек 16.06.2016. Поскольку в предусмотренный соглашением срок кондиционер и рольставни не были возвращены, ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» просило суд взыскать со ФИО1 компенсацию стоимости невозвращенного имущества в размере 36 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 932,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 57-59).

В судебном заседании представитель общества ФИО2 (по доверенности – л.д. 20) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, доверив представление своих их интересов адвокату Кузьмину Б.И. (на основании ордера и доверенности – л.д. 56, 57). 

Представитель ответчика исковые требования не признал, обосновав возражения отсутствием между сторонами какого-либо соглашения об аренде и отсутствием у ответчика обязательств по возврату денежных средств. Полагал, что кондиционер и рольставни являются неотделимыми улучшениями, в связи с чем вопрос о возврате их стоимости должен разрешаться с предыдущим собственником помещения, который давал согласие на их установку и продавал помещение с данными улучшениями (принадлежностью помещения), что повлекло увеличение стоимости объекта недвижимости. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности и незаконность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно возражения изложены в письменном виде (л.д. 62 – 65). 

Третье лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (протокол судебного заседания от 30.07.2019 (л.д. 46 – 47), поддержала позицию истца. Суду пояснила, что предметом договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ФИО1, являлось только лишь помещение без установленного в нем кондиционера и рольставен; в цену договора купли-продажи помещения их стоимость не входила. Система кондицинирования и рольставни были установлены с ее согласия в период принадлежности ей нежилого помещения и за счет арендатора. Она, как арендодатель, каких-либо затрат на монтаж данного имущества ни несла. Все находящееся в помещении движимое имущество принадлежало арендатору; вопрос о принадлежности спорного имущества у покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи не возникал. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 623 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). 

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 01.08.2015, заключенного с ФИО3, ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, ......, общей площадью 22,1 кв.м., этаж п/подвал, кадастровый номер ...... (л.д. 42, 43).

В эту же дату, 01.08.2015 между ФИО1, как новым собственником, и ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» был заключен договор аренды данного нежилого помещения на срок по 31.12.2015 (л.д. 11-14). 

Согласно п. 2.2.8 на арендатора возложены обязанности при письменном согласии арендодателя проводить перепланировки и переоборудование арендуемых помещений, а также неотделимые улучшения арендованного имущества, вызываемые потребностями арендатора. Также данным пунктом предусмотрено, что произведенные арендатором неотделимые улучшения являются собственностью арендодателя, а отделимые – арендатора. 

В связи с расторжением договора аренды по соглашению сторон 29.03.2016 между ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи помещения (л.д. 16).

Как следует из содержания данного акта вместе с помещением общество передало ответчику следующее имущество: встроенный в нишу шкаф, стоимостью 6 920 руб.; рольставню на шкаф с монтажом, стоимостью 7 100 руб.; диодные светильники 4 шт., общей стоимостью с монтажом 8 200 руб.; проветриватель, общей стоимостью с монтажом 10 500 руб.; панель фисташковую, стоимостью 2 000 руб., всего на общую сумму 34 090 руб.

Помимо перечисленного имущества на срок до 15.06.2019 ответчику были переданы: кондиционер – 18 500 руб. и рольставни 2 шт. – 9 100 руб., стоимость монтажа кондиционера – 7 000 руб. и рольставней – 2 200 руб.

Также в акте стороны определили, что окончательную судьбу кондиционера и рольставней (либо общество забирает кондиционер и рольставни, либо ответчик выплачивает их стоимость) они разрешат 15.06.2019. 

За вычетом арендного платежа за март 2016 года (15 000 руб.) стоимость переданного ФИО1 в акте указана в размере 19 090 руб., которые она обязалась оплатить в срок до 16.04.2016, и данное обязательство исполнила, что подтверждается распиской директора общества на экземпляре акта ответчика (л.д. 44). 

В свою очередь, в отношении кондиционера и двух рольставней стороны к окончательному разрешению вопроса не пришли.Как установлено судом из устных пояснений сторон, ни в предусмотренный актом срок, ни позднее никто из них не инициировал встречи для урегулирования указанного вопроса; кондиционер и рольставни до настоящего времени находятся в помещении, принадлежащем ответчику. 

Разрешая спор и оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего. 

Факт приобретения кондиционера Ballu и жалюзи-роллет, а также их монтаж за счет средств истца ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» подтверждается представленными в дело товарными накладными (л.д. 60, 61).

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что на момент приобретения ФИО1 помещения данное нежилое помещение находилось в аренде у ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» на основании договора, заключенного с предыдущим собственником ФИО3

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что предметом заключенного со ФИО1 01.08.2015 договора купли-продажи являлось только нежилое помещение без находящегося в нем движимого имущества и оборудования, которое принадлежало арендатору. Также ФИО3 подтвердила, что монтаж кондиционера и установка рольставен были произведены с ее согласия, но за счет собственных средств арендатора, какие-либо понесенные арендатором затраты ею не возмещались; стоимость данного имущества в цену объекта недвижимости не входила. 

Таким образом, факт принадлежности кондиционера и рольставен истцу суд находит установленным.

Оценивая доводы ответчика об отнесении монтированного кондиционера и рольставен к неотделимым улучшениям, суд исходит из того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что при демонтаже кондиционера и рольставен помещению ответчика будет причинен существенный вред, который невозможно будет восстановить небольшим ремонтом (что невозможно будет исправить повреждения при демонтаже), что являлось бы критерием отнесения их к неотделимым улучшениям. 

Более того, в подписанном обеими сторонами акте от 29.03.2016 предусмотрена возможность как возврата данного имущества, так и возмещения его стоимости, что свидетельствует о том, что сами стороны признавали кондиционер и рольставни отделимыми улучшениями. 

С учетом изложенного, суд также признает находящийся в помещении ФИО1 кондиционер и рольставни отделимыми улучшениями, которые в силу п.1 ст. 623 ГК РФ являются собственностью арендатора.

В связи с этим необоснованной суд находит доводы ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком со ссылкой на то обстоятельство, что улучшения были произведены в период принадлежности помещения третьему лицу ФИО3 и с ее согласия.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО3 не являлась выгодоприобретателем произведенных ООО «АЛЬФАТО ГРУПП» улучшений, поскольку она никаким образом не воспользовалась результатами таких улучшений, в том числе путем продажи имущества с включением затрат на их производство в стоимость объекта недвижимости.

Доказательств обратного суду не представлено; в договоре купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2015 и акте приема-передачи не содержится сведений, что в стоимость договора входит стоимость какого-либо иного имущества.

Следовательно, ФИО1 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оценивая избранный ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» способ защиты в виде взыскания с ответчика стоимости невозвращенного имущества, суд находит его соответствующим условиям подписанного между сторонами акта от 29.03.2016 с учетом того, что в установленный актом срок ответчик фактически не предприняла никаких мер к возврату кондиционера и рольставней, которые находятся в ее пользовании по настоящее время. 

Данные действия ФИО1 суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, расценивает как волеизъявление на оставление имущества в своем владении и пользовании. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате рыночной стоимости имущества в настоящее время, которая была оставлена без удовлетворения по основаниям, изложенным в ответе на претензию (л.д. 5, 27-29).

Вопреки позиции представителя ответчика, общий трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, исчисляемый с 16.06.2016, обществом не пропущен, поскольку исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 14.06.2019, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 21).

Определяя размер суммы подлежащей взысканию в счет стоимости имущества и учитывая: что указанная в акте от 29.03.2016 стоимость кондиционера, рольставней и работ по их монтажу фактически не была подтверждена документально; данное имущество после его приобретения и установки находилось как в пользовании самого истца (в период аренды помещения), так и в пользовании ответчика; непринятие со стороны самого истца мер по истребованию данного имущества в течение достаточно длительного периода, суд полагает возможным руководствоваться стоимостью, определенной актом экспертизы № 47з от 20.08.2019 ООО Агентства «Эксперт» по результатам осмотра имущества в том состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

Согласно акту экспертизы осмотренное оборудование – один настенный кондиционер и две рольставни без пульта управления, находящиеся по адресу: г. Владимир, ул. ...... находятся в рабочем состоянии, а реальная их стоимость составляет: кондиционера – 10 494 руб.; двух рольставней – 6 800 руб. (л.д. 66 – 74).

Следовательно, со ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 17 294 руб. 

Что касается стоимости работ по монтажу данного оборудования, то указанные расходы отдельному возмещению не подлежат, поскольку монтаж оборудования производился в целях улучшения условий работы сотрудников общества, арендовавшего помещение, которые и пользовались результатом данных работ. 

Также не подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку обязанность по выплате истцу денежных средств, размер подлежащей оплате суммы установлены только настоящим решением, а в более ранний период денежное обязательство не может считаться возникшим. 

Таким образом, исковые требования ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 в пользу ООО «АЛЬФАТОР ГРУПП» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины, исходя из окончательно заявленного ко взысканию размера денежных средств (46 632,7 руб. – госпошлина 1 598,98 руб.) и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 592 руб. (1 598,98 х 37%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТОР ГРУП» удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАТОР ГРУПП» денежные средства в сумме 17 294 (семнадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 592 (пятьсот девяносто два) рубля. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова 

...... 

......

......