РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО11,

с участием представителя истца Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> по доверенности ФИО12,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Управление по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО5, ФИО6, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> со следующими требованиями: 

* обязании ФГБУ «ФКП Росреестр» по 

<

адрес> устранить нарушение прав, путем исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1948;

* признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1948 недействительным;

* истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 земельный участок расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР Эльтав, участок 1007, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1948, в пользу Администрации 

<

адрес>.

В обоснование своего иска истец указал следующее. 

Муниципальный земельный инспектор 

<

адрес> провел рейдовый осмотр, обследование земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР Эльтав, участок 1007, с видом разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки общей площадью 450 кв.м.

В ходе полученных сведений из ЕГРН Управлением по земельным ресурсам и землеустройству города было выявлено право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР Эльтав, участок 1007 зарегистрировано на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

Земельному участку присвоен кадастровый №.

Однако, при определении границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1948 собственником земельного участка была представлена топосъемка о выделении именно и определению границ в том месте в котором расположен спорный земельный участок на сегодняшний день.

Но согласно полученной выкопировки с планшетов геофонда УАиГ Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок отсутствует в том месте расположения, в котором находиться на сегодняшний день (том 1, л.д. 6-9, том 2, 21-23).

В судебном заседании представитель истца Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> по доверенности ФИО8 Д.М. иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчиков ФИО5 и ФИО6 по доверенности ФИО2ив судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в исковом заявлении идет речь о том, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО2 отменено, но истец не пояснил какое отношение имеет ФИО2 к земельному участку, что начальник отдела правового обеспечения ФИО13, составляя это исковое заявление, имел какие- либо личные неприязненные отношения к гражданке ФИО2, земельный участок был приобретен ими у ФИО3, который в свою очередь получил его взамен земельного участка полученного им по Постановлению главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было отменено другим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем же Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен земельный участок №, площадью 450, кв.мм. в МКР «Эльтав» 

<

адрес>, у которого в дальнейшем они и приобрели этот участок, доля ФИО32 ранее была продана самим ФИО3 ранее ФИО15, которая в последующем продала ФИО5, что вышеуказанный земельный участок был получен ФИО3 законным путем, а ответчики, являются добросовестными покупателями.

Свидетель ФИО14, допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что с 2010 года из управления архитектуры из МФЦ передали 10 работников для оперативной подготовки проектов постановлений Администрации 

<

адрес>, это все готовили они. Учитывая, что эта нетипичная топосьемка ответчиков, эта топосъемка подлежит проверке. В топосьемке должна была рамочка, нанесена красная линия, очерчены дороги. После того как согласовали топосъемку, копия топосъемки должна попасть в архив Управления архитектуры. Вместе с постановлением должна быть топосъемка, согласованная с архитектором. Топосъемка обязательно заносится в отдел ФИО7 на «планшет города». Все они должны быть в Архиве Управления города. ФИО32 должны выдать топосъемку вместе с оригиналом постановления. В МФЦ должны были выдать ей постановление и топосъемку. Подпись на топосъемке похожа на подпись ФИО14 Как сделали топосьемку ответчиков не знает, топосъемка вся проклеена, печать и подпись должны быть на 1 листе.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представители ответчиков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управления Росреестра по РД, представитель третье лицо Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме ФИО5 и ФИО6) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, судом направлялись извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном от имени ответчиками их представителем. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Между тем суд отмечает, что реализуя свое право на судебную защиту, ответчики в судебные заседания не являлись, выражали свою волю посредством направления в суд своего доверителя, при этом их представитель ФИО2, наделенная соответствующими полномочиями, принимала участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, не заявляли о том, что ее доверители не извещены о месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Конституцией РФ провозглашено (статья 2) Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 7 Конституции РФ констатирует, что ФИО1 - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие.

В силу норм статьи 17 Конституцией РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепринятым принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного равноценного возмещения.

Согласно статьи 45 Конституцией РФ провозглашено, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1948, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № зарегистрирован в долевой собственности за ФИО6 и ФИО5 (том 1, л.д. 10-11). 

Из постановления Главы 

<

адрес> за № от 20.01.2006г., ФИО2 в собственность предоставлен земельный участок № площадью 498,0 кв.м., под самовольно возводимым строением в районе завода «Эльтав» (том 1, л.д. 12). 

Согласно архивной выписки из постановления № Главы 

<

адрес> от 18.07.2011г., Постановление Главы 

<

адрес> № от 20.01.2006г. о предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка в микрорайоне завода «Эльтав» отменено.

Взамен предоставлен в собственность земельные участки под индивидуальное жилое строительство, по проекту, согласованному в Управлении архитектуры и градостроительства (ФИО14), в жилом квартале индивидуальной застройки в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и в микрорайоне завода «Эльтав», следующим гражданам:

ФИО2, прож. УЧХОЗ, 

<

адрес>, земельный участок № площадью 450,0 кв.м в жилом квартале индивидуальной застройки, в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>», что также подтверждается постановлением Главы 

<

адрес> от 18.07.2011г. за № (том 1, л.д. 13 и 43-44).

Из постановления Главы 

<

адрес> от 18.04.2012г. также следует, и не оспаривается истцом, что в постановлении Главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Постановлений Главы 

<

адрес> №, 62, 63, 67, 87, 88, 89. 90 от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлении взамен в собственность земельных участков под индивидуальное строительство в жилом квартале индивидуальной застройки в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> и в микрорайоне завода «Эльтав» вместо слов: «в районе 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>», читать: «в жилом квартале индивидуальной застройки в 

<

адрес>, следующим гражданам:

- ФИО2,земельный участок № площадью 450,0 кв.м. (том 1, л.д. 45).

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2014г., 1/2 доля земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № зарегистрирован за ФИО6 (том 1, л.д. 48).

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014г. и выписки из ЕГРП от 24.04.2014г., ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 450 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 49 и 50). 

Из договора купли-продажи и передаточного акта от 14.04.2014г. следует, что ФИО2 от имени ФИО17, действующего от имени ФИО3, продала ФИО6 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1948, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», № (том 1, л.д. 51-52 и 53).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2014г., ФИО5 принадлежит 1/2 доля земельного участка, с кадастровым номером 05:40:000025:1948 по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 55).

Согласно договору купли-продажи земельного участка и передаточного акта от 23.09.2014г., ФИО15 продала ФИО5 1/2 долю земельного участка площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1948, по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 56-57).

Как следует из материалов дела, 23.09.2014г. ФИО6 дал согласие ФИО15 на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 66).

Из доверенности от 23.09.2014г. усматривается, что ФИО15 уполномочила ФИО2 быть ее представителем в Управлении Росреестра по РД по вопросу перехода права собственности по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 71-72).

Как установлено судом, ФИО3 приостановлена государственная регистрация права на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № в связи с тем, что представленные документы не содержит однозначных сведений об участке, о регистрации права которого заявлено. Так, имеется расхождения в части описания адреса земельного участка указанных в записях в записях Единого государственного реестра прав, договоре купли-продажи земельного участка от 14.04.2014г., а также имеются расхождения в персональных данных ФИО2 действующей от имени продавца ФИО17 по доверенности в части указания даты рождения (том 1, л.д. 88-89).

Кроме того, как установлено судом и также подтверждается материалами дела, вышеуказанное обстоятельство также послужило основанием для приостановления регистрации права ФИО6, ФИО2, ФИО15 и ФИО16 (том 1, л.д. 90-99).

Согласно договору купли-продажи и передаточного акта от 14.04.2014г., ФИО2 от имени ФИО17, действующего от имени ФИО3 продала ФИО15 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1948, по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 100-101 и 105).

Как усматривается из доверенности от 22.01.2014г., ФИО3 уполномочил ФИО17 управлять и распоряжаться с правом продажи, залога, обмена, аренды земельного участка по адресу: 

<

адрес>, микрорайон завода «Эльтав», № (том 1, л.д. 112).

Из доверенности от 14.04.2014г. также усматривается, что ФИО17 от имени ФИО3 уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться с правом продажи, залога, обмена, аренды принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в микрорайоне завода «Эльтав», участок № (том 1, л.д. 114-115).

В соответствии с решением Кировского районного суда 

<

адрес> от 22.01.2013г. постановлено следующее: 

исковые требования ФИО3 удовлетвить.

Признать недействительными:

Запись регистрации права собственности за ФИО4 на земельный участок № за кадастровым номером 05:40:000025:1948, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450.0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2012г.;

Запись регистрации права собственности за ФИО3 М.Н. на недвижимое имущество и сделок с ним за № на земельный участок № за кадастровым номером 05:40:000025:1948, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450.0 кв.м. в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ;

- Доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО18 от имени ФИО3 на имя ФИО2;

Доверенность, выданная нотариусом ФИО19 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 на имя ФИО20:

Договор купли-продажи (купчая) на земельный участок №, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450.0 кв.м. осуществленный ФИО20 от имени ФИО3, ФИО2 на имя ФИО4.

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РД исключить из регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации указанного участка и аннулировать все произведенные записи и внести соответствующие коррективы в ЕГРП.

Земельный участок № за кадастровым номером 05:40:000025:1948, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450,0 кв.м. вернуть по принадлежности ФИО3» (том 1, л.д. 142-147).

Из вышеуказанного решения Кировского районного суда усматривается следующее:

земельный участок №, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450,0 кв.м. был предоставлен ФИО3 и аналогичные участки другим гражданам Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность взамен ранее выданного земельного участка за № в том же микрорайоне «Эльтав» с отменой Постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство.

Как установлено судом ФИО2, воспользовавшись ранее выданной ФИО3 доверенностью, срок действия которой был просрочен, отимени ФИО3 оформила на себя доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО18 на право продажи его земельного участка №. расположенного в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450,0 кв.м., а затем правом продать данный земельный участок по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у нотариуса ФИО19, уполномочила ФИО20, а последний, пользуясь таким правом, по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2 продал данный земельный участок своему сыну ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра по РД и получил Свидетельство о государственной регистрации права.

Ответчица ФИО2 в суде иск признала и просила суд исковые требования ФИО21 удовлетворить, пояснив, что у неё имеется земельный участок площадью 450,0 кв. м. в микрорайоне завода «Эльтав» недалеко от земельного участка ФИО3, которые им представлены администрацией 

<

адрес> в 2006 г., а Постановлением главой администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ номера этих участков изменили. Ранее ФИО3 был намерен продать своей земельный участок, и в связи с этим обратился к ней и просил собрать ему пакет необходимых для этого документов и найти покупателя. Для этого передал правоустанавливающие документы на земельный участок и выдал доверенность. Поскольку она занималась этими вопросами, согласилась найти ему клиента. Она нашла клиента ФИО20 на земельный участок своего зятя. Вместе с ФИО31 они пошли в нотариальную контору и оформили предварительный договор о продаже участка зятя на его сына. По договоренности в предварительном договоре стоимость земельного участка указали меньше - в размере 100 000 рублей. В оговоренные сроки подготовить все необходимые документы на участок зятя она не смогла, тогда она ФИО20 предложила купить земельный участок ФИО21 (том 1, л.д. 143, 145 и 163-166).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок №, расположенный в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450,0 кв.м., был предоставлен ФИО3 и аналогичные участки другим гражданам Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность взамен ранее выданного земельного участка за № в том же микрорайоне «Эльтав» с отменой Постановления главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под строительство (том 1, л.д. 189).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2, воспользовавшись ранее выданной ФИО3 доверенностью, срок действия которой был просрочен, отимени ФИО3 оформила на себя доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса ФИО18 на право продажи его земельного участка №. расположенного в микрорайоне завода «Эльтав» г. 

<

адрес>ю 450,0 кв.м., а затем правом продать данный земельный участок по доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученной у нотариуса ФИО19, уполномочила ФИО20, а последний, пользуясь таким правом, по договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2 продал данный земельный участок своему сыну ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал свое право в Управлении Росреестра по РД и получил Свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 190-193).

Судом также установлено, что согласно информации ГАУ РД «МФЦ в РД», по предоставленному определением суда от 24.05.2019г. списку граждан, имеются обращения в филиале ГАУ РД «МФЦ в РД» по 

<

адрес>, зарегистрированные на имя ФИО2, а именно:

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Снятие с ГКУ объектов капитального строительства» 

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Предоставление выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости» 

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Предоставление сведений из ЕГРН» 

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Госрегистрация права собственности на з/у в упрощенном порядке» 

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Предоставление сведений из ЕГРН» 

· ДД.ММ.ГГГГ услуга «Предоставление выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости» (том 2, л.д. 42-48). 

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами делаМуниципальный земельный инспектор 

<

адрес> ФИО22 на основании планового (рейдового) задания начальника Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> ФИО23 № от 20.02. 2019 г. провел (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка по адресу 

<

адрес>, в микрорайоне завода "Эльтав", уч.№ площадью 450 кв.м., кадастровым № с видом разрешенного использования -Для индивидуальной жилой застройки.

Акт проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка проведено путем выезда на место его расположения, осмотра и фотографирование (фотографии прилагаются) объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, а также получения информации об проведения (рейдового) осмотра, обследуемом земельном участке из публичной кадастровой карты.

В результате проведения (рейдового) осмотра, обследования земельного участка установлено: согласно сведениям с публичной кадастровой карты и карты МГИС выявлено факт постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровый № в микрорайоне завода "Эльтав", уч.№. Земельный участок не огорожено и строительные работы то же не ведутся. В связи с тем имеются признаки самовольного занятия земельного участка и признаки фальсификации правоустанавливающих документов основание послужившее постановки на кадастровый учет данного земельного участка (том 2, л.д. 51).

Также судом установлено и следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления администрации 

<

адрес> № от 18.07.2011г. послужило заявление ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29 на имя Главы 

<

адрес> ФИО30 (том 2, л.д. 56).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, по обращению граждан ФИО3, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО2, ФИО29 о предоставлении земельных участков взамен выделенным в МКР «Эльтав» по ПАГ №№, 62, 87, 67, 89, 88, 90 от 2006г., с выездом на место установлено, по участкам № и № по факту находится дорога, а на остальных участках расположены жилые дома иных лиц. УАиГ совместно с группой сноса 

<

адрес> выявлено четыре земельных участков районе территории воинской части в районе МКР «Эльтав». По согласию Главы Администрации заявителям будут предложены данные земельные участки взамен, остальные четыре участка предоставить в разработанном микрорайоне в 

<

адрес> (том 2, л.д. 57-65). 

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что вопреки воле собственника спорного земельного участка, в лице Администрации ГО "

<

адрес>" земельный участок занят ответчиками. 

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательн ости сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить. 

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенной части исковых требований, надлежит взыскать с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес> к ФИО5, ФИО6, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по РД», Управлению Росреестра по РД, третьему лицу Управлению архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Признать недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:1948.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО6 земельный участок расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, МКР Эльтав, участок 1007, площадью 450 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000025:1948, в пользу Администрации 

<

адрес>.

Данное решение суда является основанием для исключения и аннулирования из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:1948.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в доход бюджета МО ГО "

<

адрес>" государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО9 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.06.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов