САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Самсонова Е.Б.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе

председательствующего

ФИО1

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2026 г. частную жалобу 

<

...> и частную жалобу администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<

...> Г.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга с учетом уточнений в порядке ст. 46 КАС РФ о признании незаконным распоряжение ответчика №...-р от 10 октября 2022 г. о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении, обязании восстановить на учете нуждающихся в жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. в удовлетворении административного иска 

<

...> Г.Г. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2023 г. отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании протокольного определения от 21 марта 2024 г., руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 г. исковые требования 

<

...> Г.Г. удовлетворены.

Признано незаконным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга №...-р от 10 октября 2022 г. в части снятия 

<

...> Г.Г. с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма.

<

...> Г.Г. восстановлена на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма с даты первоначальной постановки на учет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. решение Ленинградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2024 г. оставлено без изменения.

5 мая 2025 г. 

<

...> Г.Г. через организацию почтовой связи предъявила в суд заявление о взыскании судебных расходов в размере 1100000 руб. одновременно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 г. заявление 

<

...> Г.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу 

<

...> Г.Г. взысканы судебные расходы в размере 100000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

В частной жалобе 

<

...> Г.Г.просит определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 г. отменить, в связи с нарушением норм процессуального права, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Адмиралтейского района просит указанное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или снизить размер взыскиваемых сумм до разумного предела.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3).

В силу изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частных жалоб, приходит к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ в том же производстве.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года № 1 разъяснено, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истец в качестве основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов сослался, что копия апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2025 г. в установленный срок выдана не был.

Из материалов дела следует, что в данном случае последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение гражданского дела, вступил в законную силу 30 января 2025 г., однако, мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2025 г., гражданское дело поступило в суд первой инстанции 16 июня 2025 г.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрения его по существу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2022 г. между адвокатом 

<

...> Д.О. и 

<

...> Г.Г.заключено соглашение об оказании юридической помощи, в том числе изучение совместно со специалистом 

<

...> А.М. документацию, имеющуюся к доверителя и относящуюся к существу спора, формирование правовой позиции, подготовка и направление искового заявления в суд, при необходимости подготовка ходатайств, жалоб, заявлений, обращений, объяснений и иных в рамках спора процессуальных документов.

В соответствии с п.31. указанного соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме: участие в рассмотрении искового заявления на стадии первой инстанции – 300000 руб., участие в рассмотрении искового заявления на стадии апелляционной инстанции – 200000 руб., участие в рассмотрении искового заявления на стадии кассации, надзора- 100000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя со стороны заявителя 

<

...> Г.Г. предоставлены платежные кассовые ордера №... от 17 ноября 2022 г., на сумму 300000 руб., №... от 20 мая 2023 г. на сумму 200000 руб., №... от 10 ноября 2023 г. на сумму 100000 руб., №... от 15 февраля 2024 г. на сумму 300000 руб., №... от 20 ноября 2024 г. на сумму 200000 руб., а всего 1100000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях 9 февраля 2023, 9 марта 2023 г., 4 июля 2023 г., 15 ноября 2023 г., 13 февраля 2024 г., 21 марта 2024 г., 15 апреля 2024 г., 21 ноября 2024 г.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, а также результат рассмотрения спора, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и с учетом средних цен на юридические услуги в Санкт-Петербурге, доказательств чрезмерности заявленной суммы, обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в размере 100000 руб.

Доводы частной жалобы истца о необоснованном снижении суммы заявленных судебных расходов сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При этом, соглашением об оказание юридической помощи определена общая сумма оплаты за услуги представителя без указания суммы оплаты за конкретные услуги представителя, а продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, была связана с проверкой законности и обоснованность принятых судебных актов в нескольких судебных инстанциях, а потому обоснованны выводы суда первой инстанции относительно того, что вопросы которые разрешались в ходе рассмотрения дела, не являлись достаточно сложными.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной чрезмерности или необоснованности взыскиваемых расходов, а само по себе указание на неразумность данных расходов, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства об объеме оказанных юридических услуг и стоимости оказанных услуг, не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера указанных судебных издержек, взысканных в пользу истца. Со стороны истца требований о возмещении расходов за участие второго представителя не заявлено.

Приведенные в частной жалобе ответчика доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы 

<

...> и администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга –без удовлетворения.

Судья: