Дело №2-140/2024

УИД 73RS0013-01-2023-004782-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к МКУ «Городские дороги», указав в обоснование своих исковых требований следующее: (ДАТА) примерно в №* час. Произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак №*, под управлением ФИО1 на препятствие в виде проваленной ливневки на проезжей части дороги по 

<

адрес>. Истец, управляя технически исправным автомобилем FORD MONDEO, гос.рег.знак №*, двигался по участку автомобильной дороги по 

<

адрес> в сторону перекрестка 

<

адрес> с размеренной для этого участка дороги скоростью, не нарушая правил дорожного движения. Во время движения у 

<

адрес> неожиданно его автомобиль совершил наезд правой стороной автомобиля на препятствие, а именно плохо заметную с водительского места выбоину (проваленную ливневку), расположенную на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» был собран проверочный материал, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях водителя вышеуказанного автомобиля состава административного правонарушения. ДТП произошло по вину МКУ «Городские дороги», которое ответственно на содержание автомобильной дороги напротив 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2 Экспертным заключением №*Д от (ДАТА), составленным ИП ФИО2, установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 120700 руб. 

Просит взыскать с МКУ «Городские дороги» в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму 120700 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 3184 руб., всего взыскать 133884 руб. 

Определением суда к участию в дело в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО «г.Димитровград» в лице администрации г.Димитровграда, САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, дал пояснения, аналогично изложенным в иске, дополнительно пояснил, что на (ДАТА) его автомобиль FORD MONDEO гос.рег.знак №* не имел механических повреждений. Так, (ДАТА) он двигался на своем автомобиле FORD MONDEO гос.рег.знак №* у 

<

адрес> при движении почувствовал удар правыми колесами, остановился, вышел из автомашины и увидел, что наехал правой частью автомашины на проваленную ливневку. В результате были повреждены два колеса автомобиля, а именно диски, на шине переднего правого колеса от удара образовалась грыжа. На место были вызваны сотрудники полиции, которые оформили ДТП. С целью оценки ущерба обратился к оценщику, пригласил на осмотр сотрудников МКУ «Городские дороги», однако представители ответчика на осмотр не явились. 

Представители ответчика МКУ «Городские дороги», третьего лица муниципального образования г.Димитровград в лице администрации г. Димитровграда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля FORD MONDEO, гос.рег.знак №*, (ДАТА) года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(ДАТА) в №* час. напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем FORD MONDEO, гос.рег.знак №* совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в связи с чем принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозренным в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксировано место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось ответчиком. 

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 24 данного закона истец, как участник дорожного движения имеет право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения. Данное права истца обеспечивается обязанностью обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог. 

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в границах городского округа, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с п.11 ст. 3, ст. 6 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования «Город Димитровград» автомобильная дорога по пр.Ленина является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования «Город Димитровград», находится в собственности муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст).

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Виды дефекта: Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более, площадью равной или более 0,06 кв. м - для всех категорий дорог (1А, 1Б, 1В, 2 - 5) и улиц (А-Е). Срок устранения недостатков не более 1 - 12 суток в зависимости от категории дороги и группы улиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Таким образом, суд полагает установленным, что требования вышеприведенных норм законодательства по отношению к участку дороги в районе 

<

адрес>, соблюдены не были, поскольку сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» зафиксирована выбоина (открытая дородная ливневка) которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение истцу ущерба. 

При этом, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено.

Постановлением Администрации города Димитровграда от 6 октября 2016 года №2003 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Димитровграде Ульяновской области» участок дороги у 

<

адрес> отнесен к автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Постановлением администрации г.Димитровграда от 13 марта 2012 года №887, за МКУ «Городские дороги» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога по 

<

адрес>.

При этом согласно указанным выше постановлениям, основными целями деятельности учреждения является проведение капитального ремонта, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес>, их благоустройство, совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение их технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния, содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах 

<

адрес> (автодороги 1, 2, 3, 4, 5 категории, перекрестки, межквартальные дороги, заезды, выезды, парковочные карманы). 

Как было указано выше дорожно-транспортное происшествие произошло возле 

<

адрес>, который отнесен к ведению указанного муниципального казенного учреждения. 

Как предусмотрено п. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение вреда, причиненного ему ненадлежащим содержанием участка дороги ответственным за данное содержание лицом – МКУ «Городские дороги».

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Городские дороги», выступающее от имени собственника имущества - муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги. 

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего. 

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание пояснения сторон, суд полагает, что вины водителя ФИО1 в совершении данного ДТП не имелось. 

С учетом изложенного, суд полагает, что вред имуществу истца был причинен вследствие неправомерного бездействия МКУ «Городские дороги», осуществляющего от имени собственника автомобильной дороги - муниципального образования полномочия в области дорожной деятельности, а потому приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда в полном объеме на ответчика.

Согласно заключению независимой оценки №*Д от (ДАТА), составленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 120766 руб. 

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку оценка размера ущерба проведена экспертом-техником ФИО2, который включен к государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №*), отчет оценки имеет фотоматериалы, автомашина истца была осмотрена экспертом-техником ФИО2, в отчете имеется ссылка на соответствующую литературу, имеется подробный расчет размера убытков. 

Несогласие с суммой ущерба, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству истца сторона ответчика не заявляла, доказательств в обоснование размера причиненных убытков ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, с МКУ «Городские дороги» в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля - 120700 руб. 

На основании ст.15 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оценке в сумме 10000 руб., поскольку расходы, связанные с оценкой являлись необходимыми, данные расходы истец понес в связи с обращением в суд с настоящим иском. 

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется. 

Доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы, стороной ответчика суду не представлено, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика МКУ «Городские дороги» в пользу истца следует взыскать 3184 руб., в доход местного бюджета – 630 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Городские дороги» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120700 руб., в возмещение расходов по оценке 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3184 руб., всего взыскать 133884 руб. (сто тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля). 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб. (шестьсот тридцать рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 15 января 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко